Решение по делу № 2-323/2025 от 31.03.2025

25RS0<номер>-07

Дело № 2-323/2025 (2-3741/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, †<данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата>. по вине <ФИО>2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, владелец <ФИО>6 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № <номер> от <дата>. Автогражданская ответственность <ФИО>2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Автогражданская ответственность <ФИО>2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП застрахована не была.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2, по ордеру адвокат <ФИО>7 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений. Ходатайство о назначении в рамках спора судебной экспертизы не поддержала, полгала не целесообразным несение расходов её доверителем на экспертное заключение. Представила свой вариант расчета суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Соответственно, единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В этой связи и учитывая, что при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, то истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>. по вине <ФИО>2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> владелец <ФИО>6 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № <номер> от <дата>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> ответчик <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит <ФИО>1, тогда как водителем числится <ФИО>2,<дата> г.р.

Из полученной информации отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю от <дата> следует, что <ФИО>2, <дата> года рождения сменила фамилию на <ФИО>1 - <дата> УМВД по Приморскому краю выдан паспорт <номер>.

<дата> между АО «СОГАЗ» и <ФИО>6 заключено Соглашение о признании события, произошедшего <дата> по Договору страхования от <дата> № <номер> с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> страховым и общем размере денежной выплаты по страховому событию <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба суд также отклоняет, поскольку экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта, положенное в основу исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. Тогда как приставленные стороной ответчика расчеты ни чем не подкреплены. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Имеющееся в материалах дела заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, возражений относительно неотносимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения повреждений рассчитана с учетом методических рекомендаций, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений автомобиля, описание методики исчисления размера ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (<ФИО>1) <ФИО>3, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.В. Попова