Дело №2-2363/5-2025
46RS0030-01-2025-001346-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> г. Курска ответчик ФИО2 повредила левое боковое зеркало принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA FORTUNER» госномер №, в связи с чем, он был вынужден обратиться в сервисный центр «ТАЙОТА ЦЕНТР КУРСК» для его замены. Стоимость работ составила 60 977 руб. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 60 977 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> г. Курска между ней и ее бывшим сожителем ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3, сдавая назад на своем автомобиле «TOYOTA FORTUNER» госномер №, сам зацепился за нее левым наружным зеркалом, когда она направлялась к своему такси, при этом зеркало осталось на месте, от него отвалился только кусок пластика, умысла на повреждение зеркала она не имела. Повредить зеркало не могла, поскольку в руках у нее были сумки с продуктами. Полагает, что зеркало уже имело повреждения, в связи с чем, от него и отвалился кусок пластика. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 45 мин. около <адрес> г. Курска между ФИО3 и его бывшей сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого, ФИО2 повредила левое наружное зеркало на автомобиле «Тойота Фортунер» госномер №, принадлежащего ФИО3, а также нанесла последнему телесные повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, проведенной УМВД России по г. Курску по обращению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту повреждения автомобиля и причинения ему телесных повреждений, в том числе: объяснениями сторон, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что вред имуществу истца ФИО3 причинен не по вине ответчика ФИО2, а в результате действий самого истца либо третьих лиц или вследствие непреодолимой силы, ответчик не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 сам зацепился за нее левым наружным зеркалом, когда сдавал назад на своем автомобиле, что зеркало уже имело повреждения, опровергаются материалом проверки №, из которого видно, что ФИО2 непосредственно своими действиями повредила левое наружное зеркало на автомобиле «Тойота Фортунер» госномер №, принадлежащего ФИО3
Доводы ФИО2 о том, что умысел на повреждение имущества истца у нее отсутствовал, правового значения для наступления гражданско-правовой ответственности не имеет.
Таким образом, суд считает доказанными противоправный характер действий ответчика ФИО2 и причинную связь между ее противоправными действиями и причиненным истцу повреждением имущества ущербом.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заказ-наряду №№ ООО «Бизнес Кар Курск» (Тойота Центр Курск) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены левого наружного зеркала на автомобиле истца составляет 60 977 руб.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.
В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60 977 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 64 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.06.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев