Дело №2-173/2025
УИД 23RS0016-01-2025-000019-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 10 июня 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что дата между ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру под номером двенадцать, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - квартира), а Покупатель принять данную квартиру и произвести оплату. Стороны оценили Квартиру в 1 500 000,00 рублей.
От имени Продавца при заключении договора действовал и при совершении сделки присутствовал поверенный - ФИО1, дата года рождения. Продавец, при подписании договора не присутствовал.
Согласно условиям Договора, Покупатель принял Квартиру и зарегистрировал право собственности в Росреестре. Таким образом, Продавец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Договора, расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств по настоящему договору на счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (далее - лицевой счет). Однако, согласно выписке из вышеуказанного лицевого счета, по операциям, совершенным за период с дата по дата, на счет истца зачислена сумма от продажи квартиры в размере 1 000 000,00 рублей. Более никаких зачислений по Договору от продажи Квартиры, до настоящего момента не произведено.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, дата, покупатель ФИО3 предоставила суду Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи б/н от дата, в котором представитель продавца ФИО1 и покупатель ФИО3 договорились внести в пункт 4 Договора изменения в части расчета между сторонами. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и передачу денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей наличными для передачи Продавцу. Так же ФИО3 представлена расписка, по которой ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
До настоящего момента ФИО1 полученные от ФИО3 деньги за продажу квартиры по договору купли-продажи б/н от дата не передал ФИО2 Таким образом, с дата денежные средства незаконно удерживаются ответчиком ФИО1.
Данная сумму, по мнению истца, является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с за период с дата по дата в размере 133 171,23 (сто тридцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17663,00 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 - не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, представитель истца по доверенности направил суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает полностью, отводов суду не имеет.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно участвовал в сделке по продаже принадлежащего ФИО2 жилого дома в качестве доверенного лица. Им был составлен договор купли-продажи, а в день подписания сделки еще составлено дополнительное соглашение к договору, по которому тот получил от покупателей 500 000 рублей наличными. После получения наличных денежных средств он передал их своей бабушке - истице ФИО2 Ему известно, что ФИО2 передала вышеназванную сумму своей дочери – его маме, для производств домашнего ремонта. Ни каких расписок о придаче ФИО2 500 000 рублей он не отбирал. Кроме того, накануне он достиг устной договоренности с ФИО2 и они составили мировое соглашение, однако перед рассмотрением дела ФИО2 передумала. Пролагает, что в данном споре надлежащим ответчиком должен быть не он, а его мать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено в судебном заседании, дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 за которую по доверенности действует ФИО1 продала ФИО5 в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру под номером двенадцать, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 1 500 000 рублей.
Из пункта 4 вышеуказанного договора следует, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств по настоящему договору на счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.
Вместе с тем, из выписки из лицевого счета №, по операциям, совершенным за период с дата по дата, следует, что на счет истца зачислена сумма от продажи квартиры в размере 1 000 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела, покупатель ФИО3 предоставила суду Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи б/н от дата, заключенное дата между ФИО2 в лице ФИО1, действующего по доверенности № от дата, выданной нотариусом Ейского нотариального ФИО6, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и ФИО3, именуемая в дальнейшем Покупатель, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 4 договора купли-продажи от дата и изложить его в следующей редакции:
«ФИО7 купила у ФИО2, за которую по доверенности действует ФИО1, в собственность указанную квартиру за 1 5000 000 (один миллион пятьсот тысяч) 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи от дата, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и передачи денежных средств в размере 500 000 (пятьсот) рублей наличными для передачи Продавцу». Все остальные условия по договору купли-продажи от дата остаются не измененными. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в даты его подписания сторонами.
В материалы дела также представлен оригинал расписки о получении денежных средств за квартиру от дата, из содержания которой следует, что ФИО1, <данные изъяты> получил от ФИО3, денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи Договору купли-продажи б/н от дата, сторонами исполнен в соответствии с установленными сторонами условиями.
Вместе с тем, как следует, из искового заявления до настоящего момента ФИО1 полученные от ФИО3 деньги за продажу квартиры по договору купли-продажи б/н от дата не передал ФИО2, таким образом, с дата денежные средства незаконно удерживаются ответчиком ФИО1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал, что данные средства были получены истцом и направлены на ремонт домовладения его матери.
Как установлено в судебном заседании каких-либо гражданско-правовых правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что в выданной ФИО2 ответчику ФИО1 доверенности № от дата, выданной нотариусом Ейского нотариального ФИО6, отсутствует указание на то, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему квартиры иным образом, чем указано в доверенности, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком ФИО1 вырученных от продажи квартиры денежных средств, переданных ему ФИО3 по расписке от дата, суд приходит к выводу, что не возвращенные поверенным денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата составляет 133 171 рубль 23 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, то, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 171 рубль 23 копейки за период с дата по дата. Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности, до момента фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 17 663 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 16 922 рубля и квитанцией № от дата на сумму 741 рубль.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 133 171 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 663 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 10 июня 2025 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев