66RS0004-01-2022-008053-73

Дело № 2-8020/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ВА.не о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 ВА.не о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска истец указала, что <//> около 24:00 по местному времени в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошол прорыв холодной воды в результате образовавшейся трещины на крышке фильтра для очистки холодной воды в <адрес>, в результате чего была затоплена квартира истца ФИО1 В результате затопления поврежэдено жилое помещение, принадлежащее истцу, вещей, мебели, бытовой техники, электроники, компьютер, стиральная машина. Всего имуществу заявителя причинен ущерб в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что истек срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УЖКХ» представил письменные пояснения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт залива <//> жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вине собственника <адрес> этом же доме, подтверждается актом осмотра от <//> составленным мастером ООО «УЖКХ».

Ответчик факт залива квартиры истца по ее вине не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела из материалов дела, залив квартиры произошел 22.07.2019г. С указанной даты истец узнала о нарушении своего права.

Срок исковой давности истек <//>.

Вместе с тем, в суд с требованиями о возмещении ущерба по заливу истец обратилась только 20.08.2022г. (что подтверждается почтовым штампом на конверте), то есть спустя три года с момента залива квартиры.

Доводы стороны истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением истцом досудебной претензии ответчику, основаны на ошибочном толковании норм права.

По спору между сторонами о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) (п. 2).

Направление претензии истцом о возмещении ущерба, причиненного заливом, нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок обращения в суд истцом по возмещению ущерба по заливу от <//> пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 ВА.не (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова