УИД 74RS0030-01-2023-002723-48

Гражданское дело № 2-2536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененного иска обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила сохранить жилое помещение -двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года(л.д.69-70)

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры. С момента приобретения жилого помещения каких-либо перепланировок и переустройства в нем не производилось. О том, в квартире выполнена перепланировка, а именно осуществлены работы по возведению новой несущей стены с дверным проемом, истцу стало известно при осуществлении дарения квартиры в 2023 году, Перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других жилых помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.(л.д.21) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на иск, в котором указала, что истцу разрешение на перепланировку и переустройство квартиры не выдавалось(л.д.66)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.64).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти(ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2010 года, договора приватизации от 02 декабря 1992 года(л.д.9-13, 35-37).

Из иска следует, что в квартире произведена перепланировка, выразившаяся в виде возведения новой ненесущей перегородки с дверным проемом, выполнен проем в ненесущей перегородке.

При этом решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры получено не было.

Решением администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2023 года истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку проект планировки и план помещения, соответствовали плану помещения отраженному в техническом паспорте от 30 июня 2010 года(л.д.19-20).

Технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 30 июня 2010 года отражает состояние квартиры на 02 февраля 2006 года и ее состояние после перепланировки(л.д.45-50). После планировки общая площадь квартиры составила 45, 0 кв. м.

Согласно техническому заключению ФИО6 от 25 августа 2023 года установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: установлена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатной плитой между коридором и комнатой; образован новый дверной проем шириной 900 мм в ненесущей перегородке между комнатами. В процессе визуального обследования строительных конструкций дефектов и повреждений снижающих несущую способность конструкций в обследованных помещениях квартиры, а также в несущих конструкциях соседних помещений (со стороны <адрес>) не выявлено, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (категория технического состояния (аварийное») не зафиксировано. Отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Выполненные работы по устройству внутренней перегородки, устройству дверного проема в перегородке в соответствии с вышеизложенным (требованиями Градостроительного кодекса РФ) не являются реконструкцией объекта, полученные изменения в жилом помещении не затрагивают конструкцию здания(л.д.51-58).

Указанное заключение не опровергнуто, Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ФИО7 является недостоверным, представлено не было.

Оценив представленные доказательств суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, произведенные изменения на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных иных лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <данные изъяты> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.