Решение по делу № 2-2270/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа начальника о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

№ 2-2270/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003158-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В,

при секретаре Агафонове И.Н.,

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа начальника о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что с 1 сентября 2004 года он проходил службу в ОВД МВД России. При прохождении службы в отношении него начальником УМВД России по Пензенской области назначено проведение служебной проверки в связи с поступившей из ГУСБ МВД России информацией, препятствующей дальнейшему прохождению им службы в системе ОВД РФ. Служебная проверка проведена инспектором по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО12.

14 июня 2023 года на основании приказа № 305л/с, изданного начальником УМВД России по г. Пензе полковником полиции ФИО4 он уволен со службы в органах внутренних дел.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку служебная проверка проведена формально без исследования его доводов, содержащихся в объяснении. Основанием назначения служебной проверки явилась поступившая в УМВД России по Пензенской области информация из ГУСБ МВД России, в соответствии с которой имеются препятствия для дальнейшего прохождения им службы в ОВД РФ, поскольку в отношении него в Кировском РОВД г. Саратова в 2007 году было прекращено уголовное дело в связи примирением сторон. При проведении служебной проверки в объяснении он пояснил, что не имел статус подозреваемого и обвиняемого, следственные действия с его участием не проводились, согласия на прекращение уголовного дела он не давал, о прекращении уголовного дела узнал только при проведении служебной проверки в 2023 году, а сведения в базу ФКУ ГИАЦ МВД России внесены ошибочно. Однако указанные доводы сотрудником, проводившим служебную проверку, проверены не были, сведения о его процессуальном статусе по уголовно делу при проведении служебной проверки в ГУ МВД России по Саратовской области не запрашивались, работники системы МВД РФ, проводившие расследование по уголовному делу, для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результату проверки, не опрашивались. Руководитель территориального органа системы МВД при утверждении заключения служебной проверки, в нарушение действующих норм, не осуществил контроль за полнотой проведения проверки.

Также ФИО2 указывает, что в 2011 году в связи переходом из милиции в полицию каждый сотрудник МВД проходил переаттестацию и проверялся по базам ИЦ на наличие сведений компрометирующего характера (фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие судимости, привлечения к административной ответственности). Во время переаттестации он какой-либо информации компрометирующего характера о себе не скрывал и был уверен в том, что к уголовной ответственности не привлекался. По итогам он успешно прошел переаттестацию и продолжил службу в ОВД вплоть до июня 2023 года, что, по его мнению, подтверждает его добросовестность и отсутствие объективных сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Однако, если обратиться к информации, послужившей основанием для проведения служебной проверки, компрометирующие сведения на него уже были в базе ИЦ задолго до проведения переаттестации в 2011 году. Он на протяжении почти 19 лет, то есть всей службы в органах внутренних дел, добросовестно относился к служебным обязанностям, имеет награды и поощрения, характеризовался по службе положительно. Находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе по восстановлению конституционного порядка в Чеченской республике, является ветераном боевых действий.

Также считает, что приказ начальника УМВД России по г. Пензе по личному составу № 305 л/с от 14 июня 2023 года не соответствует требованиям закона, поскольку заключение служебной проверки содержит сведения о наличии прекращенного в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в приказе об увольнении, ответчик воспроизвел содержание п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в полном объеме, несмотря на то, что он включает в себя пять самостоятельных оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе, не относящихся, даже формально, к его увольнению, что, по мнению истца, является незаконным и затрудняет его дальнейшее трудоустройство. Таким образом, он считает, что законные основания для увольнения его из органов внутренних дел отсутствовали, увольнение осуществлено по формальным основаниям.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 8 июня 2023 года, проведенной УМВД России по Пензенской области в отношении него, отменить приказ начальника УМВД России по г. Пензе по личному составу № 305/л/с от 14 июня 2023 года о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе, взыскать с УМВД России по г. Пензе заработную плату за время его вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года до момента восстановления на службе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 8 июня 2023 года, проведенной УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО2, признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Пензе по личному составу № 305 л/с от 14 июня 2023 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2, изменить формулировку и дату увольнения ФИО2, признав его уволенным с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с даты момента вынесения решения судом, взыскать с УМВД России по г. Пензе заработную плату за время вынужденного прогула ФИО2 за период с 14 июня 2023 года до момента вынесения решения судом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым нарушений при проведении служебной проверки допущено не было, материалы служебной проверки содержат достаточной сведений, подтверждающих факт возбуждения и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела. Довод ФИО2 о том, что он проходил службу первоначально в милиции, подлежал переаттестации при переходе из милиции в полицию, не могут подтверждают факт отсутствия в отношении него возбуждения и прекращения уголовного дела. Что касается подачи ФИО2 рапорта об увольнении, то он подан ФИО2 после начала в отношении него служебной проверки, и, в соответствии с действующим законодательством, не мог служить безусловным основанием для его увольнения именно по поданному рапорту, а также не препятствовал проведению начатой ранее служебной проверки. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с наличием запрета на прохождение службы такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям. В удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что рапорт об увольнении подан истцом во время проведения служебной проверки, в связи с чем, не мог служить безусловным основанием для увольнения сотрудника именно по поданному рапорту, а также не препятствовал проведению начатой ранее служебной проверки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бойко О.Н., полагавшей требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, праве устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 30 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

При этом на основании ч. 7 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона).

В судебном заседании установлено, что с 1 сентября 2004 года ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел России.

18 мая 2023 года из ГУСБ МВД России в УРЛС УМВД России по Пензенской области поступили сведения о лицах, в отношении которых в ФКУ «ГИАЦ МВД России» имеется информация, препятствующая дальнейшему прохождению ими службы в органах внутренних дел РФ. Согласно поступившей информации, 12 июня 2007 года в отношении оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 Кировским РОВД г. Саратова на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанное подтверждается выпиской из рапорта Инспектора ИЛС УРЛС УМВД капитана полиции ФИО8.

В день поступления материала начальником УМВД России по Пензенской области генерал-майором полиции ФИО7 в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 16 февраля 2007 года ФИО2, являясь курсантом 3 курса факультета подготовки специалистов по специальности «Правоохранительная деятельность» Саратовского юридического института МВД России, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неуставных отношениях, причинении телесных повреждений сослуживцу ФИО10 Дата ФИО1 проведена аттестация, согласно выводам которой, занимаемой должности он не соответствует. В этой связи, решено из учебного заведения его отчислить, и уволить из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО10 в Кировском РОВД г. Саратова зарегистрирован материал проверки (КУСП № 3095 от 16 февраля 2007 года). По результатам рассмотрения 12 марта 2007 года возбуждено уголовное дело (№ 68197) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

12 июня 2007 года СУ при Кировском РОВД г. Саратова производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ввиду истечения сроков хранения уголовное дело уничтожено.

Указанное подтверждается заключением служебной проверки от 8 июня 2023 года.

При проведении служебной проверки УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г. Саратову направлялся запрос о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела, в ответ на который УМВД России по г. Саратову в письме от 2 июня 2023 года № 2271 сообщило, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, 12 марта 2007 года ОД УВД по Кировскому району г. Саратова по материалу проверки КУСП № 3095 от 16 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело № 68197 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 12 июня 2007 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. В связи с истечением сроков хранения уголовное дело уничтожено.

Также в ходе служебной проверки запрашивались сведения об уголовном преследовании, привлечении к уголовной ответственности, наличии судимости в отношении ФИО2 Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 31 мая 2023 года № 8/24-1757, 12 марта 2007 года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности Кировским РОВД г. Саратова по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное преследование прекращено 12 июня 2007 года на основании ст. 25 УПК РФ.

В материалах проверки также имеется аттестация на рядового милиции ФИО2 курсанта 3 курса Саратовского юридического института МВД России от 5 марта 2007 года, из которой следует, что 16 февраля 2007 года ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неуставных взаимоотношениях, причинении телесных повреждений сослуживцу. Согласно выводам аттестации, занимаемой должности ФИО2 не соответствует. В соответствии с аттестацией, ФИО2 отчислен из института и уволен из ОВД по ст. 19 п. «л» (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ «О милиции».

Также в материалах проверки имеется служебная характеристика ФИО2, письменные объяснения ФИО2, согласно которым о том, что в отношении него когда-либо велось уголовное преследование, ему известно не было. Постановления о возбуждении или прекращении уголовного дела ему не вручались. По его предположениям, сведения из ГИАЦ МВД России касаются группового конфликта с посторонним человеком в г. Саратове, ФИО которого в настоящее время они не помнит. В ходе конфликта человек напал на него, а он, действуя в состоянии необходимой обороны, защитился от его ударов. По данному факту сотруднику милиции были объяснения, на этом все проверочные действия были прекращены. O том, что в отношении него возбуждалось, и прекращалось уголовное дело, он не знал, таких документов ему не вручалось, в связи с чем, он был лишен возможности оспорить незаконные решения. Если бы ему вручались эти документы, он непременно бы потребовал отмены незаконно возбужденного уголовного дела или требовал прекращения дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку виновным себя не считает. Считает, что сведения в базу ГИАЦ внесены ошибочно. При приеме на службу в ОВД он не скрывал никакой информации о своем прошлом. Был твердо убежден, что к уголовной ответственности не привлекался. О том, что в отношении него имеются сведения компрометирующего характера, он узнал от сотрудника отдела кадров 17 мая 2023 года. Указанная информация и стала основанием для подачи 19 мая 2023 года им рапорта об увольнении из ОВД по собственному желанию.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что при проведении служебной проверки не были запрошены необходимые документы о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела, а также о том, что при проведении проверки его пояснениям не было дано надлежащей оценки, является несостоятельным, поскольку материал служебной проверки содержит исчерпывающую информацию по указанным фактам.

Служебная проверка проведена в предусмотренный ст. 52 Закона № 342-ФЗ тридцатидневный срок с момента принятия решения о ее проведении 18 мая 2023 года, срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы приказом от 16 июня 2023 года также не нарушен.

В п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Данное правило применительно к службе в полиции закреплено и в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Приведенные законоположения во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О полиции», согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что в случае наличия указанного ограничения сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие основания, препятствующего, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дальнейшему прохождению службы оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2

Довод ФИО2 о том, что про наличие в отношении него сведений компрометирующего характера, он узнал от сотрудника отдела кадров 17 мая 2023 года, при рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Кроме того, указанный довод истца, также как и довод о том, что сведения компрометирующего характера должны были быть установлены при его переходе из милиции в полицию, не опровергают факт возбуждения и прекращения в отношении него указанного уголовного дела.

Относительно доводов стороны истца о том, что контракт подлежал расторжению, а ФИО2 – увольнению на основании поданного им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, в связи с чем формулировка увольнения (основания расторжения) подлежит изменению, суд приходит к следующему.

19 мая 2023 года в УМВД России по г. Пензе поступил рапорт ФИО2 на увольнение из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника.

При этом на момент подачи рапорта об увольнении в отношении ФИО2 уже была начата служебная проверка 18 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей обязанность сотрудника сдать закрепленное за ним табельное оружие, служебное удостоверение, жетон, имущество и документы.

Вместе с тем, такого согласия на увольнение со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы начальником УМВД России по г. Пензе не давалось.

При этом ч. 8 ст. 82 Закона предусмотрен выбор сотрудником органов внутренних дел основания прекращения или расторжения контракта при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 указанной статьи.

Однако право выбора между основаниями прекращения или расторжения контракта, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ и п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона, сотруднику органов внутренних дел Законом не предоставлено.

В п. 9 ст. 82 Закона предусмотрено, что изменение формулировки увольнения (основания расторжения) может быть изменено приказом руководителя только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о расторжении контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта. Вместе с тем, нарушений законодательства Российской Федерации при принятии решения о расторжении контракта при издании оспариваемого приказа УМВД России по г. Пензе не допущено.

Таким образом, заключение служебной проверки от 8 июня 2023 года, приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел приняты в соответствии с действующим законодательством. Процедура увольнения ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации ответчиком была соблюдена.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вместе с тем, поскольку факта нарушения при принятии решения о расторжении контракта со стороны УМВД России по г. Пензе судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки от 8 июня 2023 года, проведенной в отношении него УМВД России по Пензенской области, приказа начальника УМВД России по г. Пензе по личному составу № 305 л/с от 14 июня 2023 года о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, а также об изменении формулировки основания и даты увольнения в оспариваемом приказе и признании его уволенным с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с даты вынесения решения суда, взыскании с УМВД России по г. Пензе в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконными заключения служебной проверки от 8 июня 2023 года, проведенной УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО2, приказа начальника УМВД России по г. Пензе по личному составу № 305 л/с от 14 июня 2023 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2, изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО2, и признании его уволенным с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с даты вынесения решения суда, взыскании с УМВД России по г. Пензе в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года до момента вынесения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.В. Лидин