РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-70 (производство <Номер обезличен>) по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца NissanAlmeraпричинены значительные повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ...., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 697831 рубль, без учета износа составляет 733000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ....», которая в счет возмещения вреда выплатила истцу денежную сумму в размере 322200 рублей. Таким образом, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 410800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 6400 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец изменила свои исковые требования, указав, что она фактически отремонтировала автомобиль и фактические затраты на его восстановление составили 609675 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика фактические затраты, понесенные на восстановление транспортного средства за минусом сумм, выплаченных страховой компанией. В связи с чем, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на ремонт в размере 219275 рулей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 35300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что представленные при подаче иска квитанции об оплате за хранение автомобиля в ФИО19 необходимо исключить из состава доказательств, а принять в счет оплаты за хранение чек об оплате в ИП ФИО20 на сумму 35300 рублей, оплаченную <Дата обезличена>. Просил уточненный иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на недобросовестные действия истца, которая при установлении того, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, произвела ремонт, тогда как, необходимо было вычесть стоимость годных остатков из стоимости автомобиля, и с учетом выплаченного страхового возмещения, разница составила бы 42500 рублей с учетом износа деталей. Письменный отзыв на иск поддержала, просила удовлетворить частично в размере 42500 рублей, в остальном отказать.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки представителей суду не сообщены.
Суд, с учетом требований ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела,суд приходит к выводу, что исковыетребованияФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля .... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регитсрации ТС <Номер обезличен>.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца .... и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2 по его же управлением. Собственность ФИО2 в отношении автомобиля .... подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ....»; ответственность водителя ФИО2 застрахована в ....
Виновником в ДТП от <Дата обезличена> признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, извещением о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.
В добровольном порядке ....» выплатила истцу 322200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 68200 рублей. В остальных требованиях отказано, в том, числе, отказано в требовании о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2800 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано ....» в удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного № <Номер обезличен>. Решение вступило в законную силу. Таким образом решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Таким образом, страховщик ....» выплатило истцу ФИО1 в возмещении ущерба денежную сумму в размере 390 400 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось в судебном заседании.
Рассматривая требования истца к ответчику о выплате ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как указывает истец, в связи с тем, что выплаченного страховщикомстрахового возмещения денежной в размере 390400 рублей не хватило на ремонт ее поврежденного автомобиля, она полагает, что недостающая сумма стоимости ремонта автомобиля должна быть возмещена ответчиком ФИО2 как причинителем вреда.
Как установлено ранее, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и последствиями в виде причиненного ущерба истцу, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО2 ответственен за причиненный истцу ущерб и требования истца к нему обоснованы.
Из уведомления от <Дата обезличена> (направлено <Дата обезличена>) видно, что ФИО1 уведомляет ответчика ФИО2 о выплате страхового возмещения, размер которого недостаточен для восстановления автомобиля. В связи с этим приглашает на повторный осмотр автомобиля.
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, представленного истцом при подаче иска и выполненного экспертом ФИО7, видно, что экспертом установлена стоимость автомобиля .... на момент ДТП в размере 733000 рубля; стоимость годных остатков в размере 244933 рубля 42 копейки; стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 764662 рубля 71 копейка.
Из выводов экспертного заключения ....», проведенного на основании задания финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО1 о недоплате страхового возмещения, видно, что стоимость ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 283178 рублей 50 копеек; без учета износа составляет 390406 рублей 50 копеек.
В вводах эксперта ФИО5 в заключении от <Дата обезличена>, проведенного на основании определения суда, указано следующее: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП без учета износа составила 872600 рублей; с учетом износа 730200 рублей; на дату <Дата обезличена> без учета износа составила 778300 рублей, с учетом износа 653000 рублей; рыночная стоимость автомобиля .... в неповрежденном виде на дату <Дата обезличена> составляла 667800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составляет 234900 рублей.
В обоснование своих уточненных требований, истец указала, что на момент рассмотрения спора, она фактически восстановила автомобиль после повреждений, полученных в спорном ДТП, и ее фактические расходы составили 609675 рублей путем фактического выполнения ремонта автомобиля у ИП ФИО6
Истцом суду представлена квитанция ИП ФИО6 к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой, стоимость работ на восстановление автомобиля NissanAlmera составила 197225 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленным суду кассовым чеком об оплате в .... от <Дата обезличена>.
Кроме того, истцом представлен счет на оплату стоимости запасных частей для восстановления автомобиля, приобретенных в ООО «ЗАПРОСТО» на сумму 412450 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает в ФИО22 старшим руководителем. Данная организация ремонтирует автомобили, а так же самостоятельно закупает запчасти. Автомобиль .... дважды ремонтировался, ранее полтора года назад при его ремонте покупали все новые оригинальные запчасти. Во второй раз (спорный) все запчасти приобретала истец за свой счет на основании выставленной им (свидетелем) дефектовки, а .... только производил ремонт. О стоимости запчастей ему ничего не известно. Подрамник пострадал от спорного ДТП, и он только на замену. По поводу ланжерона – его было дешевле восстановить, поскольку его нет в наличии в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, его стоимость примерно 98000 рублей, а работы по восстановлению всего 35000 рублей, то есть дешевле. Все работы, выполненные по ремонту автомобиля относятся к спорному ДТП, если бы истец заказывала запчасти у ...., то их стоимость вышла бы скорее всего, дороже. После осуществленного ремонта необходимо провести действия по развал-схождению.
Допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что работы, выполненные в .... произведены истцом для восстановления автомобиля после ДТП от <Дата обезличена>, относятся к повреждениям от ДТП.
Из акта от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 приняла выполненные работы у .... по ремонту спорного автомобиля.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на восстановление автомобиля .... после ДТП от <Дата обезличена> в размере 609675 рублей.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и, учитывая, что страховщик .... выплатил истцу ФИО1 в возмещении ущерба денежную сумму в размере 390 400 рублей, оставшаяся сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой в размере 219275 рублей (609675 рублей - 390 400 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа запасных деталей суд находит необоснованным исходя из следующего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, суд не находит в действиях истца, которая воспользовалась правом на фактическое восстановление автомобиля после ДТП, злоупотребление своими правами, поскольку восстановить автомобиль путем восстановительного ремонта является правом истца, несмотря на то, что эксперты в своих заключениях установили нецелесообразность восстановления.
Представленный стороной ответчика счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подтверждает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, поскольку факт фактического наличия указанных запчастей в счете не отражено, и кроме того, автомобиль истца, фактически отремонтирован. Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан в ценах на дату ДТП не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству, а так же самому смыслу полного возмещения вреда.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219275 рублей.
Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оценку размера ущерба в размере 5000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего
Из представленного суду договора на проведение независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 заключила договор с ИП ФИО7 на оказание услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей, что подтверждается п. 2 Договора.
Из квитанции от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 оплатила ИП ФИО7 по договору от <Дата обезличена> денежную сумму в размере 5000 рублей.
Суд признает данные расходы на проведение независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, понесенные истцом как расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, явились доказательством на стадии подачи иска в суд в целях обоснования своих требований о наличии разницы между выплаченным возмещением и фактически необходимой суммой. В связи с чем, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оценку размера ущерба в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства до ремонтного сервиса в размере 2800 рублей (факт несения подтверждается актом от <Дата обезличена> ИП ФИО8 о перевозке автомобиля .... от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>) подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты вынуждены, автомобиль до ремонта находился не на ходу, и его эвакуация обусловлена необходимостью ремонта в ИП ФИО11, расположенного на <адрес обезличен>.
Требование же истца о взыскании с ответчика затрат на эвакуацию в размере 2800 рублей, оплаченных в ИП ФИО9 <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность возместить указанные расходы на эвакуацию с места ДТП лежит на страховой компании в рамках заключенного договора ОСАГО.
Об этом свидетельствует п. 4.13 Положения Банка России от <Дата обезличена> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> истцу ФИО1 отказано в требовании о взыскании со страховщика расходов на эвакуатор в размере 2800 рублей. Истец с данным решением согласилась, в суд не обжаловала.
Таким образом, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика затрат истца в размере 2800 рублей, понесенных <Дата обезличена>на эвакуацию с места ДТП не имеется, в данном требовании истцу отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля в размере 35300 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.
При подаче иска истцом суду представлены квитанции ИП ФИО10 об оплате за услуги автостоянки автомобиля .... ежемесячно за следующие месяцы: март 2022 года (800 рублей), апрель 2022 года (3100 рублей), май 2022 года (3000 рублей), июнь 2022 года (3100 рублей, 1310 рублей), июль 2022 года (1700 рублей), август 2022 года (3100 рублей, 1700 рублей).
Как пояснил представитель истца, ФИО10 является матерью истца, и он просит вышеуказанные квитанции не принимать во внимание, поскольку имеется другой чек об оплате услуг по хранению автомобиля от ИП ФИО4 на сумму 35300 рублей.
Как видно из представленного чека по операции об оплате истцом в ползу ИП ФИО4 денежной суммы в размере 35300 рублей, истец оплатила за хранение автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> единовременным платежом <Дата обезличена>.
Оценивая действия истца по предоставлении суду различных, взаимоисключающих доказательств по хранению автомобиля, при отсутствии договора хранения, заключенного в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истцом не доказана как вынужденность хранения автомобиля на автостоянке, а так же факт самого наличия у ИП ФИО14 автостоянки. Исходя из представленных доказательств, истцом понесены затраты на автостоянку с учетом двойной оплаты, а именно как в ФИО28, так и в ФИО27. Заявление истца об исключении из круга доказательств представленные квитанции ИП ФИО29 суд удовлетворяет.
При этом, в связи с обстоятельствами, указанными выше, суд не принимает и представленные истцом доказательства оплаты стоимости автостоянки в ИП ФИО4 как допустимые при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля в размере 35300 рублей удовлетворению не подлежит.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена>) в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 219275 рублей, расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.