УИД47RS0№-57

Дело № июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 289898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22161, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца переведены денежные средства в размере 289898, 00 руб. на банковскую карту № ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» владельцем которой является ФИО3 ФИО3 ей не знаком, каких либо гражданско –правовых отношений между ними не имеется. Истец неоднократно требовал у ответчика вернуть денежные средства, однако требования истца оставлены без рассмотрения. Поскольку ответчик получил денежные средства за счет истца, то подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указала, что данные денежные средства ответчик не получал, они были переведены на счет ФИО3 и в тот же день переведены третьему лицу, с которым ответчик не знаком. В этот день ФИО3 утратил свою карту и ей кто то воспользовался. Считает, что истец обратилась с иском преждевременно так как по заявлению истца возбуждено уголовное дело, и следует дождаться его рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца переведены денежные средства в размере 289 898, 00 руб. на банковскую карту № ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» владельцем которой является ФИО3 (л.д. 6,14).

Согласно решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 289898 рублей переведены со счета ФИО2 а счет ФИО3 (л.д.45-48).

Согласно выписки со счета ФИО2 переведены денежные средства в размере 289898, 00 рублей (л.д. 51).

Согласно ответа на запрос ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (банковская карта №) закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 10:53:58 на счет поступили денежные средства в размере 289 898, 00 руб. с карты №. Которые в последующем переведены ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 898, 00 руб., соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами либо истец предоставил имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства, которыми он воспользовался в тот же день. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Поскольку законные основания для удержания суммы полученной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 289898,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик потерял карту и ей воспользовалось иное лицо, также что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения, для суда являются не убедительными, так как ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, кроме того ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением в банк о проведении переводов с его банковской карты без его ведома. Также судом учитывается, что ответчиком счет был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22161 рубль 09 копеек.

При сумме задолженности 289898 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344дн.): 289898 x 344 x 8% / 365 = 22161,09 руб. Учитывая, что денежные средства были переведены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без каких либо гражданско –правовых отношений, также суммы не являлась благотворительностью, в связи с чем ответчик должен был знать о неосновательности их получения. Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22161,09руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6100 руб., соразмерно взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гда рождения уроженца <адрес> Молдова, паспорт № в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 289 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 161, 09 рублей, госпошлину в размере 6100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.