Судья ФИО8 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО9,

судей - ФИО21 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнению к жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.11.2021г. между ФИО3 и ФИО4, а также в применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 и признании за ФИО5 право собственности на 1/2 долю указанного домовладения – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 и третьего лица ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и дополнения к жалобе, и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий его недействительности. В обоснование исковых требований указала, что она является родной дочерью ФИО7 (ФИО17) В.А., умершей 17.04.2022г. истица, как наследник первой очереди, в установленном порядке приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7 В.А. Однако, при обращении к нотариусу было установлено, что принадлежавший умершей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за полгода до смерти ФИО7 В.А. был переоформлен на ответчицу, которая проживала в одном дворе с умершей, являясь супругой брата истицы. Переход права собственности на спорное домовладение был оформлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 В.А. и ФИО18 (ФИО19) С.П. Считает указанную сделку мнимой ввиду того, что она не повлекла каких-либо правовых последствий, за исключением формального переоформления перехода права собственности. На мнимый характер сделки указывает то обстоятельство, что как до заключения сделки, так и после этого, спорное домовладение оставалось во владении ФИО7 В.А. При этом сама ФИО7 В.А. о намерении заключить указанную сделку никогда не озвучивала, каких-либо реальных мотивов по отчуждению домовладения у нее не имелось и денежных средств в указанный период ни от кого не получала. Кроме того, указанная сделка была заключена в период, когда ФИО7 В.А. находилась в тяжелом состоянии вследствие перенесённого заболевания (инфаркт мозга).

С учетом положений ст. ст. 10 и 170 ГК РФ просила признать заключенный между ФИО7 В.А. и ФИО2 договор купли-продажи домовладения от 12.11.2021г. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду действительности и реальности оспариваемого договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнению к жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Также просила истребовать реестровое дело из Росреестра по РА для обозрения в судебном заседании сведений, на основании которых был осуществлен переход права в отношении дома и участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности для исследования документа/заявления от имени продавца, кем подавалось и для обозрения подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № отказать; -решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.11.2021г. ФИО7 В.А. продала, а ФИО14 купила жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 08.10.2022г. Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО14 присвоена фамилия мужа – ФИО18.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО7 В.А. умерла 17.04.2022г., а истица и супруг ответчицы – ФИО13, как дети умершей, являются наследниками первой очереди оставшегося после ее смерти имущества.

Из пояснений истицы следует, что заключенный между ее матерью и ответчицей договор купли-продажи домовладения является мнимым ввиду того, что как до заключения сделки, так и после этого, спорное домовладение оставалось во владении ФИО7 В.А. При этом сама ФИО7 В.А. намерений заключить указанную сделку никогда не озвучивала, каких-либо реальных мотивов по отчуждению домовладения у нее не имелось и денежных средств в указанный период ни от кого не получала.

Кроме того, указанная сделка была заключена в период, когда ФИО7 В.А. находилась в тяжелом состоянии вследствие перенесённого заболевания (инфаркт мозга).

Тем самым, по мнению истицы, оспариваемая сделка не повлекла каких-либо правовых последствий, за исключением формального переоформления перехода права собственности.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли перенесенное ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание в виде инфаркта мозга в правой ножке повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент совершения сделки -12.11.2021г.?

2. Могло ли перенесенное ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание в виде инфаркта мозга в правой ножке повлиять на изменение психоэмоционального или неврологического состояния здоровья, в том числе с учетом возраста и тем самым на способность понимать значение своих действий и руководить ими, и если да, то каким образом?

3. В каком психическом состоянии находилась ФИО7 В.А. в момент заключения договора купли-продажи домовладения от 12.11.2021г.?

Согласно заключения врача-судебно-медицинского эксперта комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - перенесенный ФИО7 В.А. в 2020 году инфаркта мозга на правой ножке мозжечка слева повлиял на состояние ее здоровья как на неврологическое, так и на психоэмоциональное, однако степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений в юридически значимый период времени (в момент заключения договора купли-продажи домовладения от 12.11.2021г.) не была столь значительна, чтобы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Возраст человека не является показателем его психического здоровья. При определении способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими эксперты основываются исключительно на глубине и степени выраженности имеющихся нарушений в сферах психической деятельности. Свидетельские показания со стороны истца и ответчика носит противоречивый характер, не всегда объективны, не соответствуют данным медицинской документации и не могут служить основанием для экспертных выводов (ответ на вопросы № и №). (л.д. №).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что переход права собственности на спорное домовладение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, каких-либо доказательств мнимости оспариваемого истицей договора купли-продажи домовладения суду не предоставлено.

Так, из текста оспариваемого договора усматривается наличие факта передачи покупателем денежных средств по нему. Отсутствие на счете продавца денежных средств в размере стоимости домовладения не свидетельствует об отсутствии оплаты ответчицей цены договора.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия передачи денежных средств возлагается на получателя денежных средств, и не возлагает обязанность покупателя по опровержению соответствующих утверждений.

Собственноручное подписание ФИО7 В.А. спорного договора с осуществлением последующих действий по обращению сторон в МФЦ для регистрации перехода права собственности на домовладение, не свидетельствуют о намерении продавца переоформить спорное домовладение в собственность ответчицы по мнимому договору купли-продажи.

По ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции было истребовано реестровое дело из Росреестра по РА № адрес (местоположение) объекта недвижимости: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>. Реестровое дело № было исследовано судом, оглашены в судебном заседании сведения, на основании которых был осуществлен переход права в отношении дома и участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, переход права собственности на спорное домовладение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА в установленном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчица после заключения договора планировала переоформить домовладение обратно в собственность продавца или оставить его во владении продавца с сохранением фактических правомочий собственника.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что согласно представленной справке-подтверждению №, выданной местной общественной организацией «Территориальное общественное самоуправление №» МО «<адрес>», ФИО2 с супругом ФИО13 проживают с 2018г. по настоящее время в спорном домовладении.

Из представленных ответчицей платежных документов усматривается, что после заключения спорной сделки ею осуществляется оплата в полном объеме всех соответствующих коммунальных услуг – газ, электричество.

Доводы истицы о наличии у ФИО7 В.А. тяжелого состояния вследствие перенесённого инфаркта мозга суд также считает несостоятельными, поскольку само по себе перенесенное заболевание основанием для признания сделки мнимой не является. При этом доказательств того, что в момент совершения спорной сделки продавец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в материалы дела предоставлено не было и подтверждается проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизой в отношении ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений в юридически значимый период времени (в момент заключения договора купли-продажи домовладения от 12.11.2021г.) не была столь значительна, чтобы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием недобросовестных действий ответчицы, заключающихся в умышленном создании у ФИО7 В.А. ложного представления об обстоятельствах сделки и ее правовой природе, а также того, что волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительным намерениям, в материалы дела также не представлено.

Доводы истицы, а также показания свидетелей, о том, что перед заключением сделки умершая никого из знакомых и близких не ставила в известность о намерении произвести отчуждение домовладения, суд также не может расценить как подтверждение мнимости сделки, поскольку применительно к спорному случаю отсутствие информирования о предстоящей продаже домовладения не является квалифицирующим признаком мнимости сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств как злоупотребления правом со стороны ответчицы, так и мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.11.2021г. между ФИО3 ФИО4, а также в применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 и признании за ФИО5 право собственности на 1/2 долю указанного домовладения следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО22

ФИО15