Дело № 2-1387/2025

29RS0023-01-2024-011154-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 30 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лексус», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО3, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ....., является ФИО2 По экспертизе ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 292400 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 146100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 мая 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО3, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ....., является ФИО2

Как следует из экспертного заключения ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 292400 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как непосредственный причинитель вреда. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

С учетом обоюдной вины участников ДТП суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 146100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 146100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб., всего 186483 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин