Судья Брагин Ю.В. (гр.дело № 2-214/2023) к о п и я

Дело № 33-10305/2023

УИД 59RS0037-01-2023-000225-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автодело», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «Автодело» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 12.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Автодело», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 473 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 937 руб. В обоснование требований указал, что 07.03.2023 на 133 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-65117, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и DAF, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ИП ФИО2) с прицепом KRONE, гос. рег. знак АН5437/43 (собственник ООО «Автодело). Ни один из указанных водителей к административной ответственности привлечен не был. Установление вины находится в компетенции суда. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данная финансовая организация после анализа представленных истцом документов произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 873700 руб. стоимость услуг эксперта – 8000 руб.

Полагает, что ответчик ИП ФИО2, ООО «Автодело» (работодатели или работодатель ФИО4) и ФИО3, или один из указанных ответчиков, при установлении вины в спорном происшествии, обязаны в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Автодело» ФИО5 ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Нововятский районный суд г. Кирова по месту нахождения ответчика ООО «Автодело».

Ответчик ИП ФИО2 просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Нововятский районный суд г. Кирова по месту фактического осуществления им деятельности и по месту нахождения принадлежащего ему юридического лица ООО «Автодело».

Ответчик ФИО4 просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Нововятский районный суд г. Кирова по месту его жительства.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайств ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодело» - ФИО5 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нововятский районный суд г. Кирова - отказано.

В частной жалобе ООО «Автодело» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, передать дело по подсудности в Нововятский районный уд г. Кирова. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушение и/или невыполнение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, места жительства и нахождения которых были известны на стадии подачи искового заявления; в том числе к ответчику ФИО3, проживающему на территории Суксунского городского округа Пермского края – в юрисдикции Суксунского районного суда Пермского края, при этом, сторона истца настаивает на иске к указанному ответчику и не согласна на рассмотрение дела по месту жительства и нахождения других ответчиков, пришел к правильному выводу, что дело принято к производству Суксунского районного суда Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований, настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также лиц, ответственных за причинение материального ущерба, находится исключительно в компетенции суда и, указанный вопрос, не может быть определен на стадии разрешения ходатайства о передачи дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 12.07.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автодело» – без удовлетворения.

Судья - подпись. Е.А.Ветлужских

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских