Дело № 2-11869/2023

(УИД 45RS0026-01-2023-014072-15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу объект строительства – <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения в части срока передачи квартиры с ответчиком не заключалось. Все условия договора в части оплаты объекта строительства истцом выполнены. Жилое помещение передано ему по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория в размере 83148 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 574 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированней застройщик «Талисман» - ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения договора, ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20000 руб. Полагала размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 руб., штраф также должен быть рассчитан с учетом принципа соразмерности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии приблизительно 50,37 кв.м. (п. 1.2 договора). Цена договора определена в размере 3357260 руб. (п. 1.4 договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка об отсутствии задолженности по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, ответчиком по делу не оспаривается.

Обстоятельств уклонения истца от подписания передаточного акта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими изменениями к нему об освобождении от уплаты штрафных санкций.

Данный расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако последний указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику), периода просрочки, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца, у которого жилое помещение для проживания, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 60000 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, испытывавшего дискомфорт, временные затруднения в связи с невозможностью проживать в новом жилье.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам, приведенным ответчиком, суд не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика компенсировать моральный вред, причиненный участнику долевого строительства, соответственно в данной части подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки, бесспорные в данном случае переживания истца, моральный дискомфорт, связанный с беспокойством по поводу затягивания сроков передачи объекта долевого строительства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая такою сумму разумной и справедливой.

Статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока передачи объекта, окончания строительства и передачи объекта истцу, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа с 32500 руб. (60000 руб. + 5000 руб.) до 25000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом данных положений, с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 2994 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования город Кургана в размере 2994 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Белугина