№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-003124-62

Судья Вдовченко И.В. I инстанция - дело № 9-251/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2754а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Акимовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 к ООО «ЭОС» о возложении обязанности внесения изменения в кредитную историю со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить ФИО1, что с данным исковым заявлением оно вправе обратиться в Чертановский районного суда г. Москвы (117556, <...>)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭОС» о возложении обязанности внесения изменения в кредитную историю.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм о подсудности спора.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному статьёй28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭОС» о возложении обязанности внесения изменения в кредитную историю, исключив информацию о заключении им кредитного договора от 13 июля 2008 года и наличия задолженности по данному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, так как из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика ООО «ЭОС» является адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, находящегося по адресу: 117556, <...>, в связи с чем данный иск неподсуден Советскому районному суду г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате иска по следующим основаниям.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 в своем иске заявил требование о защите прав субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца (<адрес>, ул. ФИО6, <адрес>) относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка, и, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был не вправе, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о возложении обязанности внесения изменения в кредитную историю направить в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

3