Дело №2-1463/2023 (47RS0004-01-2022-009025-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения оснований иска, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме № руб., почтовые расход в размере №. и № руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 по <адрес> поступил заведомом ложный донос от ФИО2 с просьбой провести проверку на причастность к преступлениям по хранению краденного имущества, запрещенных веществ и оружия в контейнере на дачном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Истец указывает, что сведения, содержащиеся в заявлении не соответствуют действительности. При даче пояснений в полиции ответчик признался, что ему неизвестно какие вещи хранятся в контейнере.

При проверке контейнера, полиция не обнаружила запрещенных к хранению вещей.

Истец ссылается на присутствие соседей при проверке контейнера, необходимость объяснять садоводам об отсутствии правонарушения, полагает, что в его объяснения поверили не все.

Считает, что целью ответчика при написании заявления в полицию было опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца в отместку за признание решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительным решения общего собрания членов ФИО7

Истец считает заявление порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что заявление в полицию в электроном виде не направлял, кто его направил ему неизвестно, оригинал заявления предоставил суду. Также пояснил, что не имел намерения опорочить честь и достоинство истца, не утверждал о наличии в контейнере запрещенных веществ и вещей, в заявлении лишь содержится просьба провести проверку имущества.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. <адрес> было принято заявление в электронной форме от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 просит провести на причастность к преступлениям по хранению краденного имущества и запрещенных веществ и оружия ФИО1, указывая на расположение на участке ФИО1 металлического контейнера, который принадлежит соседке ФИО9 Предполагает, что иностранные граждане, которых ФИО11 «поставила на учет» в своем доме и других садовых участках, осуществляют кражи в садоводстве и сдают краденное ФИО10.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО12 по <адрес>, ФИО2 указал, что на участке у ФИО1 имеется контейнер, принадлежащий ФИО5, в котором ФИО1 хранит какие-то вещи, какие ФИО2 не знает.

По заявлению была проведена проверка, по результатам которой дано заключение Ст. ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проведении проверки установлено, что на дачном участке ФИО1 расположен № футовый контейнер, который используется для хранения строительных материалов. В ходе визуального осмотра контейнера в нем обнаружены строительные материалы, краденого имущества, запрещенных веществ, оружия в контейнере не обнаружено. О данном заключении уведомлен ФИО2, которому разъяснено право на обжалование постановления.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» закреплена свобода выражения мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суд должен обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что заявление было направлено исключительно с намерением причинить вред ФИО1, довод истца о намерении отомстить за оспаривание решения общего собрания является надуманным.

Заявление ответчика не содержит утверждений о хранении истцом запрещенных веществ, оружия и краденных вещей, а лишь содержится просьба провести проверку имущества. При этом, ответчик утверждает, что не имел целью при составлении такого заявления причинить вред чести и достоинству истца.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, суд считает, что ответчик добросовестно заблуждаясь относительно содержимого контейнера находящегося, на участке истца, основываясь на своем субъективном восприятии действительности, не лишен права обратиться с заявлением в полицию для устранения сомнений, что нельзя расценивать как злонамеренные действия в отношении истца.

Суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, ссылка на присутствие иных граждан при осмотре контейнера не подтверждена в ходе рассмотрения дела, из материалов проверки по заявлению ФИО2 не усматривается присутствие иных лиц при осмотре контейнера.

Отсутствуют доказательства того, что возникшая ситуация была предметом обсуждения на общем собрании садоводов и повлияла на переизбрание истца в органах управления СНТ «Знамя», и нанесла вред его деловой репутации.

Помимо указанного, суд учитывает разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно, Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеет места предусмотренная законом совокупность обстоятельств для оценки действий ответчика как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, требование о возмещении морального вреда в размере № руб. как вытекающее из основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсации морального вреда в размере № № руб., почтовых расходов в размере № руб. и № руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года