66RS0059-01-2023-000630-43

№1-144/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Потаповой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом Б частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Байкаловская», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в помещении Слободо-Туринской молочно-товарной фермы ООО «Агрофирма «Байкаловская», расположенной в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Байкаловская», с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь на территории Слободо-Туринской молочно-товарной фермы в период времени с 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подкатил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № к входу в помещение Слободо-Туринской молочно-товарной фермы, извлек из багажного отделения данного автомобиля заранее подготовленные им четыре канистры емкостью по 30 литров каждая. После чего с канистрами прошел в вышеуказанное помещение, где из ящика щитовой взял ключ от запертого замка, расположенного на дверях, ведущих в помещение, в котором хранится молоко в цистерне, принадлежащее ООО «Агрофирма «Байкаловская». Осознавая, что он не имеет доступ в помещение для хранения молока, ФИО1 при помощи ключа открыл данный замок, после чего незаконно проник через дверь в вышеуказанное помещение, где из цистерны наполнил четыре канистры молоком в количестве 100 литров общей стоимостью 3000 руб. из расчета 30 руб. за 1 л молока. Наполненные канистры с молоком поочередно вынес из помещения, погрузил в багажное отделение автомобиля. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым обратив указанное имущество в свою собственность, то есть <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности похитив его. В последствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Байкаловская», ФИО1, находясь на территории Слободо-Туринской молочно-товарной фермы ООО «Агрофирма «Байкаловская» в период времени с 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подкатил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № к входу в помещение Слободо-Туринской молочно-товарной фермы, извлек из багажного отделения данного автомобиля заранее подготовленные им четыре канистры емкостью по 30 литров каждая. После чего с канистрами прошел в вышеуказанное помещение, где из ящика щитовой взял ключ от запертого замка, расположенного на дверях, ведущих в помещение, в котором хранится молоко в цистерне, принадлежащее ООО «Агрофирма «Байкаловская». Осознавая, что он не имеет доступ в помещение для хранения молока, ФИО1 при помощи ключа открыл данный замок, после чего незаконно проник через дверь в вышеуказанное помещение, где из цистерны наполнил четыре канистры молоком в количестве 100 литров общей стоимостью 3000 руб. из расчета 30 руб. за 1 л молока. Наполненные канистры с молоком поочередно вынес из помещения, погрузил в багажное отделение автомобиля. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым обратив указанное имущество в свою собственность, то есть <данные изъяты> из корыстной заинтересованности похитив его. В последствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агрофирма «Байкаловская» имущественный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств представителем потерпевшего ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом, представитель потерпевшего указал, что подсудимый полностью загладил причиненный ООО «Агрофирма «Байкаловская» вред, внеся в кассу предприятия 6000 руб. Также принес личное ему извинения. Данные извинения им были приняты. Указанных действий ему достаточно и более претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, он извинился перед представителем потерпевшего, а также перечислил в кассу предприятия в счет возмещения ущерба 6000 руб. Продолжает работать в ООО «Агрофирма «Байкаловская». Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания прекращения дела ему понятны, поддержал ходатайство представителя потерпевшего и доводы изложенные им.

Защитник Потапова В.Е. поддержала доводы и ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Ирзутов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшей вред.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 170-171), им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Как следует из представленных суду характеристик ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Он загладил причиненный ущерб ООО «Агрофирма «Байкаловская», возместив ему стоимость утраченного в результате хищения имущества, а также принес свои извинения представителю потерпевшего. Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о достижении примирения между ними.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, сведения о котором содержаться в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, его полномочия, личность подсудимого, в том числе, его поведение после совершенного преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение вреда, наличие одного малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению у законного владельца, а четыре канистры, выполненные из полиэтиленового материала, как средство совершения преступления на основании п.1ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат конфискации.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7176 руб. (л.д. 209). ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по уголовному делу №1-144/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца, а четыре канистры, выполненные из полиэтиленового материала конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 7176 руб.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 13 июля 2023 года.

Председательствующий П.В. Циркин