судья Хетагурова М.Э. материал 22-4912/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Захарова В.А.,
при секретаре Агабекян А.Р.,
при помощнике судьи Ускове С.В.,
с участием:
осужденного ФИО1,
адвоката Сивцевой Н.И.,
прокурора Семченко М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катышковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства,
о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Заменено осужденному неотбытое наказание в виде 10 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Сивцевой Н.И,, осужденного ФИО1, участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.
Начальник филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене наказания в отношении осужденного ФИО1 в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Катышкова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК. Считает, судом не были учтены пояснения ФИО1, который осознал недопустимость своего поведения, не намерен больше нарушать порядок отбывания наказания, просил дать ему шанс отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ. Указывает, что согласно пояснениям осужденного, его прогулы вынуждены, поскольку было ухудшение здоровья, которое временно лишило его возможности выполнять физическую работу. Обращает внимание, что на иждивении осужденного имеется несовершеннолетний ребенок. Полагает, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и причины, по которым он отсутствовал на работе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как видно из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в УИИ на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный был ознакомлен с памяткой и справкой, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, а также была отобрана расписка. В тот же день осужденному было выдано предписание явиться до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбытию наказания, в этот же день ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае невыхода на работу в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин, а также неявке по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как проспал, в связи с употреблением лекарств, которые оказывают сонное действие.
Согласно постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК было возвращено, в связи с неявкой осужденного в судебное заседания.
Как следует из ответа главного врача ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 был открыт листок временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему была назначена повторная явка на прием к специалисту на ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденный не явился. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер неотложной медицинской помощи был направлен к ФИО1 на дом, дверь никто не открыл, на телефонные звонки не ответил. В связи с чем, листок временной нетрудоспособности был закрыт с отметкой «о нарушении режима».
Таким образом, ФИО1 неоднократно допускал прогул по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суд верно признал уклонение осужденного от отбывания исправительных работ – злостным.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Принимая решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и установил основания, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, влекущие замену наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приступив к отбытию наказания в виде исправительных работ, в дальнейшем уклонился от наказания без уважительных причин, за нарушения порядка и условий отбывания наказания. Со стороны УИИ в отношении осужденного несколько раз выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц, в течение всего срока исправительных работ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания, назначенного по приговору наказания в виде исправительных работ, то есть осужденный нарушил условия и порядок отбывания наказания.
Выводы суда о необходимости замены в отношении ФИО1 неотбытого наказания, назначенного по приговору, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и полностью опровергаются материалами производства, в которых отсутствуют данные, подтверждающие уважительность причин неисполнения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катышковой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2023 года.
Председательствующий