РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 12.10.2022 по адресу: г<адрес> произошло ДТП между автомобилем марки № 30, под управлением ФИО1 и автомобилем марки № принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился в ООО «АСТ-Эксперт», понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 8000 руб. Согласно экспертному заключению №181-10-А/22 от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817600 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 817600 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ее интересы представляет ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 663 575 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину в совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, в том числе установленным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просит в иске отказать.
Суд с согласия сторон принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 12.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Toyota RAV4 г/н № принадлежащем ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Астрахани, ответчик по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик, поскольку установлено, что ФИО1 не справился с управлением и в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на экспертное заключение 181-10-А/22 ООО «АСТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 817600 руб., а с учётом износа – 419800 руб.
17.11.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени требования оставлены без ответа.
Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».
Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 г/н №, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.
Исследовав заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» №17-23 от 28.02.2023, подготовленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО ЭА «Дело+» №17-23 от 28.02.2023 являются четкими, полными и аргументированными.
Поскольку доказательств выплаты сумм в возмещение ущерба не представлено, суд находит требования истца с учетом уточнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 663575 руб.
Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 8000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9836 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО13 (№) ущерб в размере 663575 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9836 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.
Судья Т.В. Шульга