Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Биржевой М.С., представившей ордер № 127621 7739/1 от 20 сентября 2023 г. и удостоверение № 3219 7739 от 27 июля 2018 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Биржевой М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Биржевой М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом открытого хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 53000 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Биржевая М.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в оспариваемом постановлении не приведено каких-либо доказательств возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступления и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что он официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.

Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на срок ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания указанного срока будет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова