Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2021-008839-97

Рег. №: 33-19831/2023 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-1819/2022 по апелляционной жалобе Петрова Максима Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по иску Петрова Максима Викторовича к Селянинову Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Селянинову К.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.04.2021 ответчик принял у истца работу по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении и обязался выплатить денежное вознаграждение за нее в размере 80 000 рублей, что подтверждается оформленной и подписанной им распиской. До настоящего времени обозначенную денежную сумму ФИО3 истцу не выплатил, постоянно обещает отдать, но без указания конкретных сроков возврата долга, а последнее время всячески уклоняется от общения с истцом и все попытки мирно урегулировать данный вопрос завершились безрезультатно. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 25.07.2021 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 80 000 рублей ФИО3 не отреагировал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что являлся сотрудником ООО «Энергосервис», работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении выполнялись по договору между заказчиком ООО «Энергосервис» и подрядчиком ИП ФИО1, он следил за выполнением работ, которые выполнены не были, чтобы успокоить работника бригады ИП ФИО1 - ФИО2, под давлением была написана расписка от 30.04.2021.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не знает и не знал ИП ФИО1, никогда не являлся работником его бригады, не имеет никакого отношения к нему. Суд не дал никакой оценки и не исследовал саму расписку, в которой указано, что ФИО3 именно у него (ФИО2) принял работу и обязался оплатить за ее выполнение. В расписке указано, что работы выполнены. Доказательств того, что расписка написана под давлением, не представлено.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО1, третье лицо ООО «Энергосервис-К» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ответчик принял у истца работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении и обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей (л.д.5).

Возражая против заявленные требований, ответчик ссылался на то, что работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении выполнялись по договору № 17-03/2021 от 17.03.2021г., заключённому между заказчиком ООО «Энергосервис» и подрядчиком ИП ФИО1 Данные работы выполнены не были, что также подтверждается решением арбитражного суда № А54-7986/2021 от 11.04.2022г. по иску ООО «Энергосервис» к ИП ФИО1 ФИО3 являлся сотрудником ООО «Энергосервис», следил за выполнением работ. Расписка от 30.04.2021г. была написана, чтобы успокоить работника бригады ИП ФИО1 -ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с выполнением работ по договору подряда, заключённому между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО1, работником которого являлся истец, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, в том числе, исходил из того, что не представлено доказательств, что указанные работы по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении были выполнены работниками бригады ИП ФИО1, и у ФИО2 возникло право на получение вознаграждения за выполненные работы, равно как и доказательств того, что расписка от 30.04.2021 была выдана в связи с иными правоотношениями сторон, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлена расписка, согласно содержанию которой, ФИО3 принимает у ФИО2 работу по укрупнённой сборке опоры ПС330-5 в горизонтальном положении и обязуется выплатить денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Учитывая, буквальное толкование слов и выражений, используемых в представленной расписке, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что стороной истца доказан факт сбережения имущества ответчиком, которое должно быть передано истцу.

В свою очередь в обоснование своих доводов стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГШПК РФ относимых допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Ответчик свои возражения по иску не подтвердил какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец является работником бригады ИП ФИО1, что расписка написана под давлением, а также то, что истец не выполнил работы, приемку которых осуществил ответчик 30.04.2021 и обязался их оплатить.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку судебной коллегией по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года - отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023