УИД 36MS0012-01-2022-007370-97
Дело №11-172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 15 сентября 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре Б.М.Бисилове,
с участием:
представителя истца по ордеру адвоката С.С.Кобелева,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-14/7-2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2023 (мировой судья Зайцева И.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», указав в его обоснование, что 09.06.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 27990, государственный регистрационный знак (№), транспортному средству марки Мазда CX5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», к которому он обратился 14.06.2022 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал заявленный случай страховым и произвел 29.06.2022 выплату в сумме 85677,33 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости 22196,87 рублей. 12.07.2022 истец направил САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, которое последним оставлено без удовлетворения. 02.09.2022 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг: по результатам рассмотрения данного обращения требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18944,00 рублей, расходы по снятию бампера в размере 1500,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2000,00 рублей, неустойку в размере 35804,00 рублей с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, расходы по составлению заявлений и обращений, а также искового заявления в размере 18000,00 рублей, почтовые расходы в размере 852,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 9472,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 18944,00 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 852,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1518,32 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру от 15.09.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая по доверенности от 13.01.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 09.06.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств марки 27990, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Аскон», и Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
10.06.2022 ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости, а также с заявлением, в котором указал, что представление им банковских реквизитов не является личным согласием на выплату в денежной форме, и просит урегулировать страховой случай в рамках статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО».
16.06.2022 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (№), на основании результатов которого подготовлено экспертное заключение от 18.06.2022 №8703062 о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63500,00 рублей, без учета износа – 78800,00 рублей, а также экспертное заключение от 18.06.2022 №8703062-УТС о величине утраты товарной стоимости – 22196,00 рублей.
22.06.2022 станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтотрансСервис», ООО «М88» уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем 29.06.2022 платежным поручением №197994 страховщик перечислил истцу денежную сумму в размере 85677,33 рублей, из которых 63480,46 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 22196,87 рублей величина утраты товарной стоимости.
12.07.2022 ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, но ввиду оставления 27.07.2022 данного заявления страховой компанией без удовлетворения, истец 02.09.2022 направил обращение в АНО «Служба финансового уполномоченного».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг дефектовки, почтовых расходов, отказано; требования о взыскании расходов по проведению осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик в отсутствие бесспорных доказательств и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, ограниченного страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400000,00 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец настаивал на выдаче направления на ремонт, при этом соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.
Меду тем, САО «ВСК», не располагая возможностью направить автомобиль истца на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, не известил ФИО2 об этом, а равно не предложил направить его транспортное средство на другую станцию технического обслуживания автомобилей, в одностороннем порядке приняв решение о страховой выплате.
В результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО истец лишен своего права на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также штрафа и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ и не применяются положения статьи 12 Закона об ОСАГО, также не состоятельны и не влекут отмену принятого по делу судебного решения.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение начисляется неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определенные к взысканию суммы в счет неустойки и штрафа в полной мере отвечают их правовой природе, принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные к взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате расходов, связанных с составлением акта осмотра и снятием/установкой бампера, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, правомерно счел не подлежащими возмещению, поскольку компенсация данных затрат Законом об ОСАГО не предусмотрена, и как установлено в ходе судебного разбирательства необходимость их несения истцом не подтверждена. Более того, названные работы выполняются при организации независимой экспертизы, которая ФИО2 не инициировалась, а расчет суммы недоплаты страхового возмещения выполнен, в том числе истцом, по экспертным заключениям, предоставленным ответчиком и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Также мировой судья правильно, в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 852,00 рублей и 30000,00 рублей по оплате услуг представителя, а также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскал со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1518,32 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны по своему содержанию тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого решения, ответчиком не указано; выводы мирового судьи правильны и обоснованы; причин для отмены постановленного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья А.М.Нейштадт
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023