РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА». На момент ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалась в качестве такси. Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, расходы истца на оценку составили сумма Поскольку ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представлял письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «ЭРА» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано ООО «Альтерего».

Представитель третьего лица по делу ООО «Альтерего» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным участниками (л.д.19) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается ответом адрес об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик. Основной вид деятельности ООО «ЭРА» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На ООО «ЭРА» выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси (л.д.92,93).

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ООО «Альтерего», фио от имени и по поручению ООО «ЭРА».

Сведений о наличии обращений в правоохранительные органы по вопросу неправомерного завладения транспортным средством, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Представленный ответчиком ООО «ЭРА» договор аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЭРА» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «ЭРА», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ЭРА», в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «»Союз-Эксперт» № 29082024 от 29.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д.26-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «»Союз-Эксперт» № 29082024 от 29.08.2024 года, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭРА» суммы ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подтверждаются представленными документами и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые услуги в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года