Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2023-015581-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845\25 по иску * Сергея Дмитриевича к *Андрею Владимировичу, * Никите Ильичу, * Алине Александровне, * Николаю Максимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * С.Д. обратился в суд с иском к * А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является студентом 1-го курса магистратуры исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. 08.11.2023 г. в историческом факультете МГУ состоялось заседание комиссии по студенческим делам во главе с заместителем декана *О.С., на котором истец узнал, что в отношении него была подана коллективная жалоба о его якобы безнравственном поведении в отношении *У.А., также являющейся студенткой 1-го курса магистратуры исторического факультета МГУ. Единственным известным истцу лицом, подписавшим эту коллективную жалобу, является *А.В., также являющийся студентом 1-го курса магистратуры исторического факультета МГУ. Относительно остальных лиц, подписавших жалобу, истцу неизвестно. Со слов комиссии, все эти лица также являются студентами исторического факультета МГУ. Текст поданной на истца коллективной жалобы комиссия ему не предъявила, а лишь зачитала вслух. Насколько истец запомнил на слух, жалобщики написали, что он * У.А. «постоянно оскорбляет и унижает её человеческие честь и достоинство». Никаких доказательств жалобщики не привели. Тем не менее, комиссия вынесла истцу «выговор за аморальное поведение». Ввиду того, что в состав комиссии входят не только сотрудники, но и студенты (порядка 10 чел), вынесение комиссией истцу «выговора за аморальное поведение» стало широко известно в студенческой среде, в связи с чем, для истца произошло большое количество неблагоприятных последствий. Многие студенты стали устраивать истцу бойкот и остракизм, его исключили изо всей общественной жизни (выгнали из внутренних переписок, групп и т.п.). Истец баллотировался в члены Студенческого совета, и его не избрали. Истцу стало поступать большое количество оскорблений, угроз и т.п. и многое другое. На следующий же день после заседания комиссии, декан *Л.С. отменил ее решение и не стал подписывать приказ о вынесении истцу «выговора за аморальное поведение» ввиду отсутствия доказательств. Тем не менее, никакого опровержения произведено не было, поэтому наступившие в отношении истца неблагоприятные последствия не только продолжаются до сих пор, но и постоянно усиливаются и усугубляются. Жалобщики распространили эти сведения в форме жалобы на имя декана исторического факультета МГУ. Следовательно, опровержение должно быть сделано тоже в виде заявления на имя декана исторического факультета МГУ. Истец не располагает текстом жалобы, поданной на него жалобщиками, однако обратился в МГУ с письменным запросом о предоставлении копии текста вышеуказанной жалобы. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в 15.000.000 рублей.
Определением суда от 05.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены *Н.М., *А.А., * Н.И.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 письменно опровергнуть порочащие его сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: обязать * А.В. написать рукописное объяснение на имя декана исторического факультета МГУ и подписать это объяснение, в котором опровергнуть порочащие истца сведения: что якобы он «систематически преследует однокурсницу Ульяну *», что якобы он «в общем чате курса в сети ВКонтакте высказывается неуважительно в адрес Ульяны *, унижает её человеческие честь и достоинство и религиозные чувства», что он якобы «не останавливается и продолжает распространять порочащую её информацию»; обязать *Н.И., * Н.М., * А.А. подписать вышеупомянутое рукописное объяснение, которое напишет подпишет * А.В.; обязать ответчиков * А.В., * Н.И., * Н.М.» * А.А. совместно в совокупности выплатить истцу возмещение морального вреда в размере 15.000.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Представитель ответчиков * А.В., * Н.М., * Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик * А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО МГУ им. Л.В. Ломоносова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании, истец * С.Д. осенью 2023 года являлся студентом 1-го курса магистратуры исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, что подтверждается студенческим билетом № 1123 от 31.08.2023 г.
Согласно доводам искового заявления, обучающиеся исторического факультета МГУ обратились в деканат факультета с жалобой на действия *С.Д., в результате чего были нарушены его права и законные интересы. Подача указанной жалобы обусловлена тем, что в течение учебного семестра * С.Д. оскорблял и унижал человеческие честь и достоинство студентки исторического факультета МГУ * Ульяне Александровне.
В соответствии с письменными пояснениями третьего лица комиссией по студенческим делам исторического факультета МГУ на заседании 08.11.2023 г. рассматривался вопрос о привлечении студента исторического факультета МГУ * С.Д. к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением с его стороны требований п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании, выразившемся в неуважительном отношении к другим студентам. В ходе заседания в действиях *С.Д. был установлен состав указанного дисциплинарного проступка; доводы жалоб, поданных другими студентами, в том числе *Ульяной Александровной, нашли полное подтверждение. Вместе с тем в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 9 Порядка) решение о применении к * С.Д. дисциплинарного взыскания не принималось. Протокол заседания не велся. На историческом факультете МГУ сохранилась жалоба *У.А., копия которой ранее представлялась мировому судье судебного участка № 179 района Раменки города Москвы в рамках уголовного дела № 1-15/179/2024. Иные жалобы на действия *С.Д. не сохранились, о чем сообщалось мировым судьям судебных участков № 179, 180, 181 района Раменки города Москвы в рамках уголовных дел № 1-21/179/2024, 1-8/180/2024, 1-11/179/2025, 1-12/179/2025, возбужденных по заявлениям * С.Д. Впоследствии приказом и. о. декана исторического факультета МГУ от 05.03.2024 № 123-24/111-АС * С.Д. отчислен из числа студентов МГУ в связи с академической неуспеваемостью (ч. 11 ст. 58, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании).
Так, приговором мирового судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы по уголовному делу № 1-8/180/2024 от 20.01.2025 г. в порядке частного обвинения * С.Д. (потерпевшего) в отношении * Н.М., * А.В. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, *Н.М. и * А.В. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении * А.В. и * Н.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Согласно тексту вышеуказанного приговора, «…из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от 08 ноября 2023 года следует: с 00 мин. 46 сек. по 01 мин. 16 сек. - женский голос: «Дело в том, что поступили жалобы от студентов первого курса и от непосредственной стороны этого конфликта Ульяны * о том, что Сергей нарушает её личные границы, о том, что он её в общем-то публично в социальных сетях и в личном общении оскорбляет её и её близких, ведёт себя довольно навязчиво, мягко говоря, да»; с 07 мин. 20 сек. по 07 мин. 45 сек. женский голос - «В то же время наши студенты, не только Ульяна, но и однокурсники, много раз приходили и лично говорили о том, что происходит что-то странное и девушка не чувствует себя в безопасности. Она не чувствует себя в безопасности»; с 24 мин. 30 сек. по 25 мин. 05 сек. мужской голос - «Довожу до вашего сведения, что последние два месяца студент магистратуры * С.Д. регулярно публично в социальных сетях и в личном общении оскорбляет меня и моих близких людей, преследует меня навязчивым общением, нарушает мои личные границы, мешает моему учебному процессу. Более того, он позволяет себе высказывания, оскорбляющие мои религиозные чувства. Прошу вас принять меры и оградить меня от него»; с 25 мин. 10 сек. по 25 мин. 45 сек. мужской голос - «Мы нижеподписавшиеся студенты исторического факультета, магистранты первого курса, просим принять меры в отношении студента первого курса магистратуры * С.Д. который систематически преследует нашу однокурсницу Ульяну *. В общем чате курса в социальной сети ВКонтакте он высказывается неуважительно в адрес Ульяны *, унижает ее человеческие честь, достоинство и религиозные чувства. Несмотря на неоднократные просьбы оставить ее в покое, * не останавливается и продолжает распространять порочащую ее информацию».
Между тем, как отметил мировой судья, из данной аудиозаписи не следует, что подсудимые *Н.М. и * А.В. являлись подписантами коллективной жалобы, а также устно распространяли сведения, порочащие честь и достоинство *С.Д.
Приговором мирового судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы по уголовному делу № 1-11/179/2025 от 13.05.2025 г. в порядке частного обвинения * С.Д. (потерпевшего) в отношении * А.А. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Между тем, как отметил мировой судья, из данной аудиозаписи не следует, что подсудимая *А.А. являлась подписантом коллективной жалобы.
Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы, от 13.05.2025 г. в отношении * А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя * С.Д. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-831/25 от 12.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований *С.Д. к ФГБОУ ВО МГУ им. Л.В. Ломоносова о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (решение суда в законную силу не вступило).
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам дайной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом, сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь и достоинство, изложены ответчиками в коллективной жалобе, поданной в ФГБОУ ВО МГУ им. Л.В. Ломоносова.
Вместе с тем, вопреки утверждениям *С.Д. доказательств, что ответчики распространяли какие-либо порочащие сведения о нем, материалы дела не содержат.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию * С.Д. и обязании ответчиков опровергнуть сведения.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Сергея Дмитриевича (паспорт *) к * Андрею Владимировичу (паспорт *), * Никите Ильичу (паспорт *), *Алине Александровне (паспорт *), * Николаю Максимовичу (паспорт *) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.