Дело № 2-738/2025
59RS0028-01-2023-001561-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» о взыскании судебных расходов и по требованиям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» (далее ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой онкологический диспансер» и Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Просили взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 58 250 рублей и расходы по установке памятника в сумме 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11 и ФИО24 (л.д. 222а, 241-242 т.1).
Дополнительным заявлением ФИО3 и ФИО4 уточнили требования, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» и ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» (л.д. 191-193 т.1). Также уточнены требования в части имущественного вреда, просили взыскать расходы на погребение в сумме 58250 рублей, в части требований о взыскании расходов по установке памятника не настаивали.
Дополнительным заявлением (л.д. 59 т.3) ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг экспертов в сумме 70000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 и ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой онкологический диспансер» и Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждой, также в пользу ФИО3 взысканы расходы по экспертизе в сумме 70 300 руб., в пользу ФИО4 – расходы на погребение в сумме 58250 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО4 отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» обратился с апелляционной жалобой в части требований о взыскании с Учреждения в пользу ФИО12 расходов на проведение экспертизы в сумме 70 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда <адрес> от 19 августа 2024 г., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2 ФИО2» в пользу ФИО3 суммы судебных расходов, дело в этой части требований направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» ФИО21 заявлены самостоятельные требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление приобщено к материалам дела для совместного рассмотрения требований ФИО3 о взыскании с Учреждения расходов по оплате стоимости экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертизе подлежат взысканию в полном объеме с ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», поскольку судебные издержки, понесенные в рамках дела о взыскании компенсации морального вреда, присуждаются с виновной стороны.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» ФИО21 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку полагает, что ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» не должно нести расходы на оплату услуг экспертов, которые оценивали качество медицинской помощи других ответчиков. В связи с чем, настаивает на распределении судебных расходов с учетом предъявления истцами требований к трем ответчикам. Требования в части взыскания с ФИО3 расходов по госпошлине поддержал.
Представитель ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы представителя ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», дала аналогичные показания.
Представитель ГБУЗ ПК «<адрес>вой онкологический диспансер» ФИО13 в судебном заседании относительно позиции представителей ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» и ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» возражала. Полагает, что расходы по экспертизе подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме с ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» в связи с наличием вины Учреждения в причинении морального вреда истцу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с возникшим спором понесла расходы по оплате комплексной медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела, в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.1).
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату назначения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4, изначально предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в качестве ответчиков указали ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» (ранее ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа»), ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», ГБУЗ ПК «<адрес>вой онкологический диспансер» и Министерство здравоохранения <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на некачественное оказание медицинских услуг.
В ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 в подтверждение своих доводов относительно оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, денежные средства на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (том 1 л.д. 202).
До разрешения ходатайства истцом о назначении экспертизы истцы уточнили заявленные требования, предъявив их не к четырем, как это было в первоначальном исковом заявлении, а к двум ответчикам - ГБУЗ «ГБ ЛГО», ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», просили взыскать с ГБУЗ «ГБ ЛГО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждой, с ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» - по 3 000 000 руб. каждой, а также расходы на погребение в сумме 58 250 руб. в пользу ФИО4 (том 1 л.д. 191-194). При этом, от исковых требований к ГБУЗ ПК «<адрес>вой онкологический диспансер», где ФИО14 также проходил лечение, не отказались. Ходатайство о прекращении производство по делу в этой части не заявляли.
Более того, в ходатайстве о проведении экспертизы истцы просили поставить перед экспертами вопросы относительно качества оказанной медицинской помощи в каждом из трех медицинских учреждений (том 1 л.д. 224).
Представитель ответчиков также представил свой вариант вопросов относительно качества медицинской помощи ГБУЗ «ГБ ЛГО» и ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» (том 1 л.д. 203).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов было удовлетворено, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено ГБУЗ <адрес> «КБСМЭПАИ», с постановкой перед экспертами вопросов, касающиеся качества медицинской помощи в отношении трех медицинских учреждений - ГБУЗ «ГБ ЛГО», ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» и ГБУЗ «ПКОД» (том 2 л.д. 128-131).
В проведении судебно-медицинской экспертизы принимали участие четыре внештатных специалиста.
Врач-оториноларинголог ФИО15 давал заключение по вопросам качества медицинской помощи ФИО14 ГБУЗ «ГБ ЛГО» по профилю «отоларингология»; врач-рентгенолог ФИО16 производила описание оптических дисков с МСКТ и рентгенограмм ФИО14 за 2017, 2019, 2020 гг. для проверки доводов истцов о поздней диагностике у ФИО14 онкологического заболевания гортани на стадии амбулаторного лечения и ответа на вопрос о времени первых признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО14 онкологического заболевания гортани.
Врач-онколог ФИО17 давал заключение по вопросам качества медицинской помощи ФИО14 ГБУЗ «ПКОД» по профилю «онкология» на стадии амбулаторного и стационарного лечения.
Врач-инфекционист ФИО18 давала заключение по вопросам качества медицинской помощи ФИО14 ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» по лечению в стационаре вирусной инфекции SARS-CoV-2.
Из штатных экспертов в проведении экспертизы принимал участие эксперт-организатор ФИО19, имеющий специальность «Судебно- медицинская экспертиза», который участвовал в описании представленных на экспертизу документов, а также в подготовке заключения по вопросу качества медицинской помощи ФИО14 ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5».
Все пять экспертов, входивших в экспертную комиссию, участвовали в даче заключения на вопрос о времени первых признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО14 онкологического заболевания гортани (том 2 л.д. 203-219).
В ходе судебного разбирательства нештатные эксперты обратились в суд с заявлениями о выплате вознаграждения за выполненную работу по 10 064 руб. каждому, представив соответствующее финансово- экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы в зависимости от их трудозатрат в часах (том 2 л.д. 180-201).
Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение в сумме 25 552 руб., предоставив счет на оплату (224-225).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил данные заявления, указал на производство оплаты экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>. Оставшаяся сумма 3082 руб. возвращена ФИО3 (том 3 л.д. 156-157).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ГБУЗ «ПКОД» и Министерству здравоохранения <адрес> было прекращено в связи с отказом от иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены в части требований к ответчику ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», в удовлетворении требований к ответчику ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» отказано.
Истец ФИО3, заявляя требования о взыскании с ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» понесенных ею расходов на проведение экспертизы, ссылается то обстоятельство, что в рамках данного дела ею были заявлены требования неимущественного характера, а соответственно положения о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.
Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Между тем, как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с трех лечебных учреждений; ходатайство о назначении экспертизы заявлено с учетом данных требований с постановкой вопросов относительно качества оказанной медицинской помощи в каждом из трех медицинских учреждений; стоимость экспертизы была определена экспертами с учетом данных вопросов; впоследствии истец самостоятельно отказалась от исковых требований к ответчику ГБУЗ «ПКОД», при этом требований о взыскании с данного учреждения судебных расходов не заявляла; результаты судебной экспертизы были положены в основу решения как об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5», так и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ «ЛБ», то ее требования относительно взыскания стоимости экспертизы в полном объеме с одного ответчика - ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» являются необоснованными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 22306 руб. исходя из расчета 66918:3.
Также подлежат частичному удовлетворению требования ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины при подаче ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» кассационной жалобы в размере 20 000 рублей. При этом, с учетом того, что оплата госпошлины произведена ответчиком в связи с обжалованием решения Лысьвенского суда и апелляционного определения <адрес>вого суда в части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, настоящим решением требования ФИО3 в этой части удовлетворены частично (в размере 1/3), то с нее подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей отказано (2/3). Соответственно с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 13333 руб. (20000:3х2).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленного ответчиком хотатайства, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить к взысканию с ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО5» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8973 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в размере 22306 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 13333 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в размере 8973 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: