Гражданское дело №2-298/2023

65RS0013-01-2023-000255-42

(соединено с делом №2-385/2023

65RS0013-01-2023-000417-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п.г.т. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челмодиновой ФИО6

с участием истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский», Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что в производстве следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 находилось уголовное дело № в отношении истца. В ходе предварительного расследования следователь ФИО2 в нарушение требований ч.8 ст.162 УК РФ в письменном виде не уведомил истца и его защитника о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев, чем нарушил его право обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ процессуального решения о продлении срока предварительного следствия, ограничил его право на защиту, увеличил срок установления истины по делу в рамках разумных сроков, затруднил доступ к правосудию. Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в прокуратуру Смирныховского района с жалобой, которая по результатам проверки признана обоснованной. Данное бездействие следователя причинило ему неизгладимый моральный вред, выраженный в переживаниях, стрессе, отсутствии сна, страхе из-за отсутствия защищенности государством, перед незаконными действиями представителя государственной власти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД РФ по Сахалинской области, МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 ФИО13 к ОМВД России по ГО «Смирныховский», УМВД РФ по Сахалинской области, МВД РФ, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500 000,00 рублей, в связи с тем, что следователь СО ОМДВ РФ по ГО «Смирныховскйи» ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению истца, в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомил его в письменном виде о продлении срока предварительного следствия до 07 месяцев, чем причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 настаивал на удовлетворении исковых удовлетворении в полном объеме, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчиков УМВД РФ по Сахалинской области, МВД РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в том числе согласно телефонограмме, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрена в случае причинения нравственных страданий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховскйи» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое принято к своему производству.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО5 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 06 месяцев 00 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который данным должностным лицом продлен ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 00 суток. В материалах дела имеется уведомления следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. рег. № об извещении в том числе ФИО1 ФИО16 о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев 00 суток.

Также в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в которых ФИО1 ФИО17 принимал непосредственное участие, исследовались процессуальные документы о принятии решения по поводу продления срока предварительного следствия до 6-ти месяцев.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст.216-218 УПК РФ ФИО1 ФИО18 знакомился с указанным выше постановлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением следователя СО ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО5 ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 01 месяцев, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и данным должным лицом ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 дней. В материалах уголовного дела имеется письменное уведомление ФИО1 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока предварительного расследования до 07 суток 00 дней.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в котором ФИО1 ФИО20 принимал непосредственное участие, исследовались процессуальные документы о принятии решения по поводу продления срока предварительного следствия до 7-ми месяцев.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст.216-218 УПК РФ ФИО1 ФИО21 знакомился с указанным выше постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, процессуальные документы о продлении срока предварительного расследования до 6-ти и 7-ми месяцев исследовались при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УК РФ на постановление о продлении срока предварительного расследования до 10 месяцев 21 дня, в ходе судебного заседания, в котором истец также участвовал ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу № по обвинению ФИО1 ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ Смирныховским районным судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ приговор, которым истец признан виновным в совершении данных преступлений, и с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Как следует их текста приговора, апелляционного и кассационного постановлений, нарушения при продлении сроков предварительного следствия не установлены.

Однако, согласно постановления заместителя прокурора Смирныховского района от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки доводов жалобы ФИО1 ФИО23 о не уведомлении в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ заявителя о продлении срока предварительного расследования до 6-ти и 7-ми месяцев нашли свое подтверждение, уведомления фактически не направлялись. Доказательств обратного, ответчиками суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно следователем СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО2 в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ ФИО1 ФИО24 в письменном виде о продлении срока предварительного следствия до 6-ти и 7-ми месяцев уведомлен не был, о наличии данных процессуальных решений ему стало известно в ходе судебных заседаний по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, в которых истец принимал непосредственное участие, проведенных через несколько дней после принятия решений о продлении срока предварительного следствия: в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия до 6-ти месяцев на пятый день – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия до 7-ми месяцев на восьмой день – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Также право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48, 123) общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2009 года №985-О-О, постановление о продлении срока предварительного следствия относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу судебного разрешения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер.

Также Конституционным Судом РФ в определениях от 16 апреля 2009 года №386-О-О, от 18 декабря 2003 №429-О признано допустимым обжалование в порядке ст.125 УПК РФ постановлений о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, в следствие чего на органы, осуществляющие предварительное расследование, возложена обязанность по ознакомлению обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в целях обеспечения конституционных прав на защиту.

В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Конкретные сроки выполнения данного процессуального действия уголовно-процессуальным законодательством не установлены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ непосредственно следователем ФИО1 ФИО25 не был уведомлен в письменном виде о продлении сроков предварительного следствия до 6-ти и 7-ми месяцев соответственно, что повлекло нарушение его конституционных прав на защиту и современное обжалование в судебном порядке действий должностных лиц, производящих предварительное расследование, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленный заместителем прокурора Смирныховского района при проверки жалобы ФИО1 ФИО26 о том, что фактически истец не был уведомлен в письменном виде о продлении срока следствия в силу требований ч.8 ст.162 УПК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления направлены не были. А факт нарушения конституционных прав, сам по себе свидетельствует, что лицо, чьи права нарушены, претерпело переживания в связи с самим фактом их нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также следующие обстоятельства.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 ФИО27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО28 обращался за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления: гипертоническая болезнь 1 степени, контроль артериального давления, НЦД по гипертоническому типу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1 ФИО29 принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение неимущественного права истца быть уведомленным в письменном виде о самом факте продления срока предварительного следствия, причинило ему нравственные переживания, выразившиеся в ощущении правовой незащищенности, дискредитации в его глазах государственной власти, подрыве веры в справедливость, законность суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. При этом суд принимает во внимание, что между принятием решения о продлении сроков предварительного расследования и датой, когда ФИО1 ФИО30 достоверно стало известно об этом, прошло несколько дней, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, наступление каких-либо негативных последствий в связи с нарушением его права, причинения тяжких нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда суд читает необходимым взыскать с МВД РФ в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета являются МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский», Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО32 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 18 июля 2023 года.

Судья О.А. Михайлова