Дело №12-107/2023
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 г. с. Бураево
Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеровой С.Д., с участием ФИО1 и его защитника Гордиенко Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля №, поскольку данный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи его отцу ФИО2
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гордиенко Л.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на 155 км автодороги <адрес>, ФИО1 передал управление автомобилем №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л№); рапортом должностного лица (№); письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (№); информацией о выявлении правонарушения и регистрации в КУСП (№); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (№); копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (№); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (№); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (№); информацией об административной правонарушении (л.д.21); справкой ОГИБДД ОМВД России по РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (№); видеозаписью; и другими материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал.
Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> продан им его отцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится во владении последнего, в связи с чем ФИО1 собственником данного автомобиля не является подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на вопрос инспектора ДПС о принадлежности транспортного средства, которым управлял его отец, ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он также о продаже транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО2, но на кого именно оформлены документы не знает. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 он не присутствовал.
Таким образом, в момент, относящейся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2, а ФИО1 находился в указанном автомобиле, что подтверждается материалами дела, и что подтверждает факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 названного Кодекса.
Правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Р. Шарифуллина