Дело № 2-1159/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008273-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза ФИО5» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза ФИО5» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза ФИО5» (сокращенное наименование КГБ ПОУ КСМТ) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований истцом указано, что с (дата) он работает в КГБ ПОУ КСМТ в должности плотника. Приказом (№)-к от (дата) истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3. должностной инструкции плотника от (дата), а именно, за несвоевременное осуществление осмотра по текущему ремонту в зданиях техникума и некачественное выполнение ремонтных работ в помещениях техникума по заявкам руководителей структурных подразделений. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по причине личных неприязненных отношений между истцом и заместителем директора по АХР - ФИО1, её заместителем - ФИО3 и разнорабочим ФИО2

Также, в исковом заявлении от (дата), дополнительно пояснил, что (дата) при приёмке работы в общежитии на 2 этаже дверей в комнатах 53 и 36, в присутствии истца, ФИО1 оказала моральное давление, заставляя ФИО2 написать акт с несуществующими дефектами. ФИО1, пользуясь своим служебным положением, склоняла ФИО2 к должностному правонарушению. Процедура проверки письменного задания от (дата) была нарушена, она осуществлялась без присутствия истца. Между истцом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 сложились неприязненные отношения. Полагает они преднамеренно докрутили саморез до упора, чтобы он вылез на поверхность перила. После окончания работы истец проверил свою работу, не болтаются ли перила, надёжно ли они закреплены, перед уходом провёл ладонью по перилам, выступающих саморезов не было. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, моральное давление он испытывает с первого дня трудоустройства, дисциплинарное взыскание - это удар по трудовой репутации и морально-психологическому здоровью истца и в целом самочувствию.

Просил суд отменить наложенное на ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика КГБ ПОУ КСМТ в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленном отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснил, что ранее замечаний к работе не было, должностные обязанности выполнял в полном объеме. Задания на день ему выдавались повышенной сложности; иногда их выполнение саботировалось, не выдавали инструмент для проведения работ. (дата) по заданию работодателя истец осмотрел перила и в цокольном этаже обнаружил 2 незакрепленных перила, раскрутил их, потом прикрутил, но при этом вылез саморез; он пытался сточить его бруском, не получилось, после чего заменил на другой. Свою работу он проверял перед уходом проведя рукой по перилам, так как было слабое освещение, торчащего самореза из перил не было. После он сообщил ФИО1 об окончании работ; ранее она иногда приходила, и они вместе проверяли работы. В этот день на приемку работ истца не пригласили. Если были обнаружены недостатки и имелся брак, то он (истец) и должен был его исправлять. На следующий день ФИО1 сказала расписаться в акте по имеющемуся дефекту и попросила написать объяснительную. В представленной ответчиком фотографии самореза, не понятно где оно сделано, эти перила могли быть в любом другом месте. С приказом о дисциплинарном взыскании истца знакомили (дата), он выразил свое несогласие в связи с нарушением порядка привлечения. На заседание профсоюза его не пригласили, что свидетельствует о неправомерном решении. Указал, что ранее ФИО1 хорошо к нему (истцу) относилась, но ФИО3 относилась к нему неуважительно; у истца с ними (свидетелями) плохие отношения, не дружеские. Также указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в испытываемом стрессе, постоянном давлении, выраженном в неуважительном отношении со стороны ФИО1, ФИО3 к истцу. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза ФИО5» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в предоставленных письменных возражениях. Указала, что истец неоднократно не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, о чем имеются докладные записки; в тетради заявок плотника самовольно писал о выполненных заявках, которые не осуществлялись. Вследствие чего возникла необходимость руководителю структурного подразделения, в котором работает истец, ежедневно в письменном виде выдавать истцу задание на каждый рабочий день, под роспись. Так (дата) истец получил задание на день, в котором расписался, одно из которых - «Провести ревизию деревянных перил (при необходимости их закрепить)». Данную работу работник исполнил ненадлежаще, о чем имеется запись в самом задании, составлен акт от (дата). Приемка выполненной работы осуществлялась комиссионно, в составе трех человек, сам ФИО7 от сдачи своей работы отказался, в акте это отражено. В ходе проверки выявлено, что на перилах установлен саморез, острие которого возвышается над поручнем, имеется фото. Неправильно укрепленные перила могли привести к вероятности получения травм для обучающихся и работников. Плотник обязан устранять поломки, дефекты, которые могут привести к травматизму, а не создавать их, негативно влияя на здоровье обучающихся и работников. Истец предоставил письменное объяснение от (дата), в котором отразил своё несогласие с заключением комиссии. С учетом мотивированного мнения совета трудового коллектива от (дата) за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания. Издан приказ от 29.11.2022 №258-п за нарушение должностной инструкции, а именно подпункта 2.3. - «Плотник обязан своевременно осуществлять осмотры по текущему ремонту в зданиях техникума. Качественно выполнять ремонтные работы в помещениях техникума по заявкам руководителей структурных подразделений». При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомился под роспись (дата). Со стороны ответчика соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в установленные законом сроки; действия работодателя являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию с различными жалобами, предписаний в адрес КГБ ПОУ КСМТ не было. Истец может демонстративно отказаться от ознакомления с актами. ФИО1 и истец периодически пишут жалобы друг на друга. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, указав, что документально истец не подтвердил причинение ему моральный вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в КГБ ПОУ КСМТ в должности заместителя директора, является руководителем административно-хозяйственного отдела; руководителем истца является начальник хозяйственных нужд. Пояснила, что ФИО7 получил задание провести ревизию перил, задание выдала ФИО3 В КГБ ПОУ КСМТ имеется техник ФИО2, который смотрит что нужно починить и докладывает. Истец получил задание, и в 15 час. 00 мин. доложил, что всё сделал. Они предложили истцу всё осмотреть, но он отказался. Она (ФИО1) с ФИО2 и ФИО3 самостоятельно пошли смотреть выполненные работы и обнаружили торчащий на сантиметр саморез, сфотографировали его, зашли в столярную мастерскую, взяли инструмент и исправили этот недочет. Ранее истца к дисциплинарной ответственности не привлекали. С актом (дата) ФИО7 ознакомили в этот же день, от подписи истец отказался, акт ему зачитали. У истца к свидетелю неприязненные отношения, саботирует всё что истцу говорится. В акте (№) от (дата) о приемке выполненных работ подпись её (ФИО1).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в КГБ ПОУ КСМТ в должности техника по эксплуатации зданий. Указал, что (дата), ближе к 16 час. 00 мин. в кабинете, где находился он (свидетель) ФИО3, ФИО7 сообщил ФИО1 о том, что он выполнил работу. ФИО1 предложила истцу пройти проверить, но истец отказался, и с ними не пошел. Они пошли сами проверять работу и нашли торчащий саморез, он и ФИО1 сфотографировали его, а потом устранили неполадку. Он (ФИО2) открутил саморез отверткой, взял другой в столярной мастерской и заменил его. Далее они вернулись в кабинет и составили акт, который сразу показали истцу, он от подписи отказался. Место, в котором был обнаружен торчащий саморез – в лестничном пролете, ходовое, так рядом столярный цех, ходят люди. Неприязненных отношений с истцом у него (свидетеля) нет. Про давление на истца со стороны руководства ему (ФИО2) не известно. При подписании акта на него (ФИО2) давление не оказывалось, акт подписал самостоятельно так как было нарушение. В акте (№) от (дата) о приемке выполненных работ стоит его подпись (ФИО2).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в КГБ ПОУ КСМТ в должности начальника хозяйственного отдела. Указала, что (дата) истец получил задание о проведении работ. После в кабинете в присутствии ФИО2, ФИО1 и её (ФИО3) истец сказал, что работу сделал. ФИО1 предложила ему пойти посмотреть работу, но истец отказался и пошел в душ. Они ходили втроем: она (ФИО3), ФИО1 и ФИО2, проверяли работы по закреплению перил, и в пролете, где спуск к столярным мастерским обнаружили торчащий саморез; ниже находится цех деревообработке, где ходят люди. ФИО2 сразу всё исправил. В кабинете они составили акт, от подписи истец отказался. Знакомили истца с актом на следующий день в их присутствии. Это был не единственный случай. В акте (№) от (дата) о приемке выполненных работ стоит её (ФИО3) подпись.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза ФИО5» (КГБ ПОУ КСМТ) с (дата) в должности плотника по основному месту работы, что подтверждается заключенным между КГБ ПОУ КСМТ и ФИО7 трудовым договором (№) от (дата) (л.д. 11-13, 106-109) на неопределенный срок, а также соответствующей записью в трудовой книжке на имя истца (л.д. 16-18) о приеме на работу на основании приказа (№)-к от (дата) (л.д 105).

Приказом директора КГБ ПОУ КСМТ (№)-к от (дата) к плотнику ФИО7 применено дисциплинарное наказание в виде замечания (л.д. 121).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из содержания заключенного с истцом трудового договора (№) от (дата) следует, что ФИО7 принят на работу в КГБ ПОУ КСМТ по основному месту работы на должность плотника на неопределенный срок, место работы - КГБ ПОУ КСМТ, имеющее две территории, находящиеся по адресам: (адрес) (п. 1-4 трудового договора).

Работнику установлена 40 часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье. С понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Разделом VI трудового договора установлена ответственность сторон, согласно п. 6.1. которого работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Далее судом установлено, что (дата) ФИО7 выдано задание на (дата) о необходимости, в том числе, провести ревизию деревянных перил (при необходимости закрепить). Задание выдала ФИО3 Имеется отметка ФИО7 о получении и устном разъяснении задания (дата), а также о выполнении всех заданий. В графе «отметка о выполнении» ФИО1 (дата) указала, что составлен акт (№) от (дата) (л.д. 115).

(дата) в 15 час. 10 мин. заместителем директора по АХО ФИО1, начальником хозяйственного отдела ФИО3 и техником по эксплуатации здания ФИО2 составлен акт (№) о приемке выполненных работ, в котором указано, что в ходе проверки выполненного плотником ФИО7 задания на (дата) выявлено нарушение - на перилах лестничного марша первого этажа столярных мастерских установлен саморез, острие которого возвышается над поручнем (устранено незамедлительно ФИО2). От участия в приемке работ ФИО7 отказался. На акте имеется отметка о том, что ФИО7 от подписи с ознакомлением акта отказался (л.д. 116). К акту представлены две фотографии с изображением острие торчащего самореза (л.д. 117).

В объяснительной на имя директора от (дата) (л.д. 118) ФИО7 указал, что с результатами комиссии категорически не согласен, так как сама процедура проверки работы была проведена с грубейшими нарушениями, а именно без самого исполнителя. Полагает, что это было сделано преднамеренно, так как между ним и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. Работу свою он сделал качественно проверив перед уходом. В процессе работы один саморез вылез, он пытался его сточить наждачной бумагой, но не получилось, тогда был взят саморез с меньшей длиной. Перила закреплены на двух ножках лестничного пролета, который ведет в подвальное помещение, в которое не спускаются учащиеся техникума. Полагает, что саморез специально был выкручен до упора, чтобы оболгать его.

(дата) по результатам проведенного заседания совета СТК о рассмотрении проекта приказа «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику ФИО7, плотнику, оформленного протоколом (№) (л.д. 119), комиссия приняла решение о возможности принятие директором КГБ ПОУ КСМТ решения об издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности плотника ФИО7 Также комиссией решено, что проект приказа «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику ФИО7, не нарушает права работника, срок вынесения дисциплинарного взыскания не нарушен, приложенные к нему документы подтверждают правомерность его вынесения, результат работы плотника мог примести к травмам.

Также, (дата) председателем совета трудового коллектива (СТК) ФИО4 составлено мотивированное мнение совета трудового коллектива (л.д. 120), в котором указано, что предоставленные документы о привлечении к дисциплинарной ответственности плотника ФИО7 были рассмотрены на заседании СТК (дата), составлен протокол (№). Проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нарушает прав работника. Приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Результат работы плотника мог привести к травмам. В проекте приказа указано основания применения наказания: были нарушены должностные обязанности, а именно п.п.2.3. «Плотник обязан своевременно осуществлять осмотры по текущему ремонту в зданиях техникума. Качественно выполнять ремонтные работы в помещениях техникума по заявкам руководителей структурных подразделений». Считает возможным принятие директором КГБ ПОУ КСМТ решения об издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания к плотнику ФИО7

(дата) директором КГБ ПОУ «КСМТ» издан приказ (№)-к о применении дисциплинарного взыскания к плотнику ФИО7 за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3. должностной инструкции плотника, утвержденной (дата) и подписанной Тризной А.Ю. (дата), а именно: за несвоевременное осуществление осмотра по текущему ремонту в зданиях техникума и некачественное выполнение ремонтных работ в помещениях техникума по заявкам руководителей структурных подразделений.

С приказом ФИО7 ознакомлен под подпись (дата). Стоит отметка ФИО7 о несогласии с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 121).

Факт ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании (дата) истцом также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим иском о признании незаконным вышеуказанного приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, истец указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, все работы были проведены им качественно.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 2.3. Должностной инструкции плотника, утвержденной (дата) (л.д. 110-111) плотник обязан своевременно осуществлять осмотры по текущему ремонту в зданиях техникума. Качественно выполнять ремонтные работы в помещениях техникума по заявкам руководителей структурных подразделений

С должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 111 на обороте).

Как следует из сведений Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от (дата) (л.д. 122) в период с 2022 года по настоящее время, обращений ФИО7 по факту нарушения трудовых прав со стороны КГБ ПОУ КСМТ в части привлечения ФИО7 к дисциплинарному взысканию в Гострудинспекцию не поступали.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ФИО7 об отсутствии с его стороны нарушений и о том, что работы (дата) им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно актом (№) от (дата) о приемки выполненных работ, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, составивших акт (№).

Доводы истца о том, что указанный акт был подписан ФИО2 под давлением со стороны ФИО1 своего подтверждения не нашел, и опровергались свидетелем ФИО2, подтвердившем факт его добровольного подписания акта (№), без какого-либо понуждения.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой, у суда не имеется.

Суд также не принимает во внимание доводы истца ФИО7 о наличии к нему предвзятого, неуважительного отношении со стороны работодателя, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенного в приказе работодателя (№)-к от (дата) (несвоевременное осуществление осмотра и текущего ремонта в зданиях техникума и некачественное выполнение ремонтных работ в помещениях техникума по заявкам руководителей структурных подразделений), что свидетельствует о неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от его воли, у истца не имелось, что свидетельствует о законности оспариваемого истцом приказа работодателя от (дата) и отсутствии оснований для его отмены судом.

Таким образом, истец при некачественном ремонте перил допустил ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ в помещении техникума, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодатель применил дисциплинарное наказание в виде замечания в соответствии с нормами ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в частности с соблюдением порядка его применения, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду, до его применения от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.

Принимая во внимание степень вины работника, дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным, соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Представленные ответчиком доказательства по существу ничем не опровергнуты, представленные истцом документы доводы ответчика не опровергают.

Рассматривая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, в обоснование которого истцом указана, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя или нарушения трудовых прав истца не установлены, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза ФИО5» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко