УИД 19RS0011-01-2023-00398-93
Дело № 33-2126/2023
Судья первой инстанции Борец С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 , ответчика ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. на автодороге <адрес> истец ФИО1, управляя транспортным средством Lexus RX300 с государственным регистрационным знаком № (далее - Lexus RX300) допустила наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, лошадь скончалась. Полагала, что ответчик, осуществляя выпас лошади в неположенном месте, является виновным в ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере № руб., присудить возмещение расходов по оплате услуг оценщика № руб., государственной пошлины – № руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Колеватова Н.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кончук Ч.Х. исковые требования не признали.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере № коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - № руб., государственной пошлины - №, в остальной части иска отказал.
С решением не согласились истец ФИО1, ответчик ФИО2
В обоснование требований апелляционной жалобы истец ФИО1 указала, что не оспаривает вынесенное решение в части установления обоюдной вины участников процесса в совершенном ДТП, однако, выразила несогласие с распределением ее степени между ею и ФИО2 в процентом соотношении, поскольку, как следует из материалов дела она знак «Перегон скота» не игнорировала, скоростного режима не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом ответчиком были нарушены Правила дорожного движения по перегону скота, перегон осуществлялся в темное время суток, не был обеспечен надлежащий надзор за животным. В связи с изложенным, полагала, что решение подлежит изменению, с распределением бремени вины в ДТП между сторонами по делу в процентном соотношении 70 % - вина ответчика, 30 % - вина ФИО1
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указал, что длительное время не мог получить решение суда, выразил не согласие с тем, что в решении суда не был указан возраст пострадавшего животного. Указал, что сотрудники ДПС умышленно не указали на схеме места ДТП знак «Перегон скота», который не имеет временного ограничения. На месте ДТП постоянно перегоняются животные. Полагал, что виновником ДТП является ФИО1, которая проявила грубую неосторожность двигаясь с нарушением скоростного режима. Также, выразил не согласие с определением степени вины в процентном соотношении.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX 300, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП транспортное средство Lexus RX 300 получило механические повреждения.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после произошедшего ДТП, водитель ФИО1 указала, что, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на технически исправном личном автомобиле Lexus RX 300 по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, на ближнем свете фар, пристегнутая ремнем безопасности. Она двигалась по крайней правой полосе. На улице было темно, дорожное покрытие асфальта сухое, без выбоин. В это время слева направо двигались животные (лошади). Она нажала на педаль тормоза, так как расстояние было незначительное, совершила наезд на лошадь. Остановилась на правой обочине, включила аварийную сигнализацию. Через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле иностранного производства, номер не помнит. Мужчина был невысокого роста, с усами. Покрутился возле лошади и уехал. Позже подъехал глава Райковского сельсовета и сотрудники ГИБДД. Они подошли к лошади и обнаружили, что у лошади отрезано ухо. До приезда мужчины ухо у лошади было. Животное находилось на проезжей части без пастуха (л.д. 52).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, приложением к делу об административном правонарушении (л.д. 43-57).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. на автодороге <адрес> на автомобиле Lexus RX 300 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на животное – лошадь, переходившее проезжую часть дороги слева направо по ходу движения в темное время суток без погонщика, пастуха. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).
Чья-либо вина в дорожно-транспортном происшествии материалами дела об административном правонарушении не установлена.
В судебном заседании установлено, а также не оспорено стороной ответчика, что собственником лошади, наезд на которую совершила истец ФИО1, является ответчик ФИО2, что подтверждается, в том числе, справкой главы Райковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), административным материалом № в отношении ФИО2 (л.д. 29-42, 58-65).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», площадью № кв.м. (л.д. 101-104).
Из административного материала № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» следует, что постановлением АП-22 № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по <данные изъяты> Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ в отношении ФИО2 прекращен в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 29-42, 58-65).
В данном постановлении указано, что действия ФИО2 попадают под признаки <данные изъяты> КоАП РФ «Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги» в части выпаса животных, вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по <адрес> РХ ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ДЧ ОВМД России по <адрес> ему сообщили о ДТП с лошадью. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль Lexus серого цвета, в 20-30 м от которого лежала лошадь. Лошадь была сбита автомобилем под управлением ФИО1 Когда он приехал, сотрудников ДПС не было, потому что на 33 км этой же автодороги была сбита еще одна лошадь и они были там. Ему нужно было установить хозяина коня, он вызвал на место ДТП главу Райковского сельсовета. Перед местом ДТП был знак «Перегон скота», который обозначает, что перегон скота разрешен в границах этого знака. ДТП произошло в границе 2 знаков. Он поехал искать хозяина лошади. Приехал на КФХ перед аал ФИО4, мужчина тувинской национальности связался по телефону с хозяином фермы и он (свидетель) с ним поговорил. Потом снова поехал на место ДТП, минут через 25, на месте уже никого не было. Он вернулся на КФХ перед аал ФИО4, там стоял грузовик и 2 мужчин разделывали погибшего в ДТП коня. Погонщика лошадей на месте ДТП не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является собственник лошади ФИО2, который допустил нахождение лошади на проезжей части без надзора, в связи с чем он обязан возместить причиненный имущественный вред.
В качестве доказательств причиненного имущественного вреда представлено экспертное заключение ООО «АПОС» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 300 без учета износа согласно Методике РФЦСЭ составляет № руб., с учетом износа – № руб. (л.д. 9-26).
Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая факт принадлежности ответчику ФИО2 лошади, наезд на которую совершила ФИО1, ссылается на то, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость для движения и допустила наезд на животное в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина как водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и проявившей неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и владельца животного – ФИО2, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за домашним животным, определив степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции исходил из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, и определил степень вины истца равной 80%, а степень вины ответчика равной 20%.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (выше и далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота».
Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, дав оценку действиям каждого из участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принадлежащее ответчику животное находилось на дороге без присмотра (без погонщика), что стало причиной ДТП. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о невыполнении ответчиками вышеуказанных требований пунктов 25.4 и 25.6 ПДД.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 не учла плохую видимость (было темное время суток, сумерки), учитывая действие знака «Перегон скота», не выбрала такую скорость движения, которая позволяла бы ей контролировать безопасность своего движения, не предпринял мера к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при появлении животного на дороге, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
При этом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на водителя, суд учел, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер имущественного вреда, причиненного его владельцу.
Судебная коллегия учитывает, что наезд на животное произошел в вне пределов населенного пункта, в условиях наступления сумерек, дорога в месте столкновения ровная, рельеф местности достаточно открытый, не имеет высоких кустарников и деревьев, затрудняющих видимость, без поворотов, что следует из фото, имеющихся в административном материале, место остановки автомобиля находится в 32,5 м от место столкновения с лошадью, при этом на схеме не обозначены следы торможения автомобиля.
При таких обстоятельствах, а также, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на животное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновению вреда содействовала небрежность водителя автомобиля.
Утверждения апеллятора стороны ответчика о грубой неосторожности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП каким-либо доказательства не подтверждены, а потому судебной коллегией подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что он длительное время не мог получить решение, в решении суда не указан возраст животного, а также то, что сотрудниками на схеме ДТП не был указан знак «Перегон скота» не свидетельствует о незаконности решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об определении степени вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 процентов, а владельца животного ФИО2 – 20%.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части размера имущественного вреда, принадлежности животного не оспаривается, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 , ответчика ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023