Решение по делу № 2-1025/2023 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-1025/2023

24RS0048-01-2022-006536-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ФИО1 о запрете эксплуатации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: запретить ФИО1 эксплуатировать стационарный источник- твердотопливный котел, расположенный по адресу: <адрес> «а» бокс №, бокс №, бокс №. Обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1, демонтировать стационарный источник- твёрдотопливный котел (трубу) расположенный по адресу: <адрес> «а» бокс №, бокс №, бокс №.

Мотивируя заявленные требования тем, что в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края из Администрации Советского района г.Красноярска поступило сообщение на факт негативного воздействия на окружающую среду по адресу: <адрес> «а» бокс №, №,№ (кадастровый №). Согласно полученных фотоматериалов по вышеуказанному адресу расположено нежилое двухэтажное здание, гаражные боксы с металлическими воротами. На фасаде здания расположена рекламная вывеска с надписью «шиносервис» и видами оказываемых услуг, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности. В здание находится котел печного отопления с дымоотводной трубой, выходящей на улицу. Данный котел работает на твердом топливе (уголь) в результате чего возникает фактор негативно влияния на окружающую среду в виде дыма черного цвета. Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником данных помещений. Также в ходе проведения предварительной проверки установлено, что собственник осуществляет деятельность как физическое лицо без образования юридического лица. В соответствии с методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной председателем государственного комитета по охране окружающей среды в ДД.ММ.ГГГГ, от сжигания угля или древесного топлива образуются: оксиды азота (оксид и диоксид азота), диоксиды серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, взвешенные частицы.

Истец представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в нем. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Советского района в г.Красноярске поступило обращение ФИО3 было организовано выездное обследование. Сделан был запрос на гаражный бокс о собственнике. Хозяйственная деятельность велась, поскольку на момент выезда инспектора имелась вывеска, что это автосервис, эксплуатировалось как юридическое лицо. Если это юридическое лицо, оно обязано обустроить свою труду, отчитаться о мерах предпринятых для уменьшения выбросов. Министерством было выявлено незаконное осуществление деятельности и принято было решение выйти с таким иском в суд. Со слов инспектора было зафиксировано что труба дымилась, однако никакого акта не составлялось. Фотографии которые приложены к иску, были направлены из Администрации района, вместе с обращением. Замеры инспектором не производились, был визуальный осмотр.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили оказать в их удовлетворении, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что ФИО1 действительно является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически указанные боксы объединены ФИО1 При этом указанный объект является «технически надежным сооружением, отвечающим всем требованиям безопасной конструктивной системе и обеспечивающего безопасную эксплуатацию. При этом нет угрозы безопасности соседним гаражам и окружающей среде», о чем свидетельствует экспертное заключение выполненное АО «Проектный, научный исследовательский и конструкторский институт». Указанные помещения ФИО1 используется исключительно для личных целей. В нежилом помещении установлен комбинированный котел, который является нагревательным прибором, имеющим возможность работать в качестве твердотопливного котла, а также заводской конструкцией которого предусмотрена возможность установки электрических ТЭН на указанный котел, указанный прибор сертифицирован по всем правилам. ФИО1 отрицает факт того, что он что –либо сжигал в вышеуказанном котле, в частности в связи с использованием в системе водного элемента, а также в связи с разницей температуры между помещением и улицей, из технологических отверстий, в том числе из трубы, окон и ворот гаража может выходить пар, что не является нарушением действующего экологического законодательства РФ. Кроме того, истцом не проводился фактический осмотр принадлежавших ФИО1 помещений, ФИО1 не был опрошен, никаких замеров выбросов и/или обследований отопительной системы, установленной в гараже не проводилось. ФИО1 является пенсионером, в целях обеспечения своего времяпрепровождения оборудовал себе собственную мастерскую, в которой занимается своими личными делами не связанными с предпринимательской деятельностью.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться не превышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 16 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п.

Согласно пункту 2.1 Положения министерство осуществляет обеспечение создания условий, направленных на охрану, оздоровление и улучшение состояния окружающей среды, сохранение биологического разнообразия, природных комплексов и объектов, имеющих особое природоохранное, научное, культурное и рекреационное значение, удовлетворение потребности края в природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения министерство осуществляет обеспечение рационального природопользования, в том числе восстановление возобновляемых природных ресурсов, полного и многократного использования отходов производства и потребления.

Пункт 2.5 Положения предусматривает, что министерство осуществляет обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах, в областях охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

Таким образом, министерство вправе обращаться в судебные органы с исковыми требованиями относительно возложения исполнения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе на органы местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400133:406, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гаражный бокс №, №, № (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ а администрацию Советского района г.Красноярска от ФИО3 поступило обращение (жалоба) на задымление от шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> В результате деятельности шиномонтажной мастерской, расположенной по указанному адресу происходит постоянное загрязнение атмосферного воздуха. Шиномонтажная мастерская постоянно что- то сжигает и это вызывает задымление вблизи жилых домов. В связи, с чем просит провести проверку и принять меры реагирования. К данному обращению приложены фотографии. ( л.д.13,14)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района в г.Красноярске, обращение ФИО3 направлено Министру экологии и рационального природопользования Красноярского края (л.д.12)

В подтверждении своих доводов, истцом представлены скриншоты размещенные в телекоммуникационной сети интернет ( ресур 2gis.ru, yandex.ru) по адресу: <адрес>

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения АО «Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт» от 2017 года по адресу: <адрес> «а» исходя из результатов визуального и инструментального обследования гаража, из сблокированных боксов №,13,14 с незавершенным строительством (внутренние отделочные работы) надстройкой из деревянных конструкций, как временное строение, для оборудования техкомнаты и комнаты отдыха. Эксперты оценивают в целом весь обследуемый объект в месте с надстройкой, как технически надежное сооружение, отвечающего всем требованиям безопасности конструктивной системе и обеспечивающего безопасную эксплуатацию, при этом нет угрозы безопасности соседним гаражам и окружающей среде. Техническое состояние строительных конструкций как самого сблокированного гаража, так и конструкций надстройки оценивается как категория «Г»- работоспособное, а конструкции надстройки, как категория «Д»- исправное (нормальное по СП-13-102-2003. При обеспечении мероприятий по отводу атмосферных (ливневых) вод от гаражей, недопущению замачивания грунта основания под гаражами, за счет устройства качественной отмостки, с уклоном от стен гаража и ливневки вокруг гаражей, надежность строения, его устойчивость и целостность гарантируется на ближайшие 40-50 лет. (л.д.53-65)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен аппарат отопительный ZOTA “Master-X” 18П, о чем представлены товарный чек, декларация о соответствии паспорт и инструкция по эксплуатации (л.д.87,88,89-110), представлена справка с РусГидро, где отражен объем потребляемой электроэнергии (л.д.126)

ФИО1 представлена справка МИ ФНС России по ЦОД, о том, что он не является индивидуальным предпринимателем (л.д.112).

Из ответа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 26.12.2022 года, следует, что Министерством проверок по обращению граждански ФИО3 мероприятий по отбору проб атмосферного воздуха не проводилось. Предписаний об устранении нарушений в отношении ответчика не выдавалось.

В ходе выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (кадастровый №), установлено, что при обследовании территории по указанному адресу, расположено двухэтажное строение, состоящее из трех объединенных гаражных боксов, с общей надстройкой на крыше гаражей. Гаражи имеют металлические ворота, а также внутренний проход на второй этаж. В гараже находились автомобили, инструменты и оборудования для ремонта автомобилей, а также различные бытовые вещи. В гараже на момент выездного обследования находился ФИО1 Из крыши здания выходит металлическая труба. На момент обследования из трубы дым не шел. Фактов осуществления коммерческой деятельности не выявлено. При проведении выездного обследования велась фотофиксация, фотографии которой приложены к аккту.

Оценивая представленные в обоснование требований, возражений, и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Также, как следует из представленных фотографий на момент осмотра, котлоагрегат не находился в рабочем состоянии, при этом ответчиком оспаривалось использование данного топливного котла, ведение предпринимательской деятельности, указывая, что гараж был приобретен у предыдущего собственника с надписью, которая в настоящее время ответчиком удалена, что подтверждается представленными фотоснимками истца, приложенными к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлено, истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что имеет место использование котлоагрегата ответчиком, в рассматриваемом периоде, которым производится производился ли фактически выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Тогда как при этом, истец просит запретить ФИО1 эксплуатировать стационарный источник- твердотопливный котел, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1, демонтировать стационарный источник- твёрдотопливный котел (трубу) расположенный по адресу: <адрес>.

Требования об устранении нарушения природоохранного законодательства должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику в отношении конкретного объекта, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты. Данный вывод базируется, в частности, на вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требованиях неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Решение суда об удовлетворении иска, в рамках заявленных требований надзорным органом в настоящем деле, не будет отвечать требованиям об обязательной исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не будет соответствовать положениям Закона N 52-ФЗ. Данное основание является достаточным для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать неправомерность действий ответчика по адресу: <адрес> «а», так и указать на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику в отношении объекта, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения с целью выполнения требований природоохранного законодательства. При этом возможности в реализации процессуальных прав и в представлении доказательств в обоснование заявленных требований надзорный орган лишен не был.

Реализация дискреционных полномочий в области природоохранного надзора предполагает правомерное использование предусмотренных законом мер надзорного реагирования, в том числе путем обращения в суд.

Суд отмечает, что требование о формальной констатации нарушений ФИО1 в целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства не отвечает.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств превышения нормативов допустимых выбросов, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе либо загрязнение атмосферного воздуха радиоактивными веществами в результате функционирования в гаражном боксе ответчика, как и не представлено доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности по конкретному адресу, что оспаривалось при этом стороной ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в рамках заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено, истцом, с учетом бремени доказывания, не представлено, доказательств с достоверностью подтверждающих нарушений ответчиком, в том числе при осуществления предпринимательской деятельности, законодательства об охране окружающей среды в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ, по конкретному адресу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ФИО1 о запрете эксплуатации, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 07.03.2023 года