Дело № 2-2169/2022

29RS0023-01-2022-001196-95

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, Мотченко ФИО22, Мотченко ФИО23 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО24 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, Мотченко ФИО27, Мотченко ФИО28 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) ...... ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снежно-ледяного фрагмента с дома <адрес> в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ФИО29 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 393400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. МПЖРЭП Северодвинска является организацией, обслуживающей указанный дом. Ответчики ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31. являются собственниками квартиры <адрес> ответчики – Мотченко ФИО32 и Мотченко ФИО33 являются собственниками квартиры ..... в указанном доме. Полагает, что повредившая автомобиль снежно-ледяная масса могла упасть с крови дома, возможно - с козырьков балконов квартир ...... С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика МПЖРЭП Северодвинска или ФИО2 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 причиненный ущерб в размере 18077 руб.; взыскать с надлежащего ответчика МПЖРЭП Северодвинска или Мотченко ФИО36, Мотченко ФИО37 причиненный ущерб в размере 405084 руб.; взыскать с ответчиков расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО38. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска ФИО5 ФИО39. в суде в удовлетворении исковых требований к МПЖРЭП Северодвинска просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО40 ФИО2 ФИО41 – ФИО6 ФИО42 представитель ответчика Мотченко ФИО43. – Байрамов ФИО44 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация.

Истец ФИО1 ФИО45 ответчик Мотченко ФИО46 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО48 эксперта ФИО50 исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ..... ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снежно-ледяного фрагмента с дома 25 <адрес> в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден. Дом <адрес> имеет пять этажей, скатную крышу, оборудованную ограждением на свесах и водосточной системой. Ниже свеса крыши расположены козырьки балконов верхнего этажа (квартиры .....), изготовленные из оцинкованного железа. Момент падения снежного фрагмента на припаркованный с торца дома (под квартирами .....) автомобиль истца зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной напротив торца дома. Видеозапись предоставлена свидетелем ФИО51 Место, откуда упал снежный фрагмент, камера не зафиксировала.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 ФИО52 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 393400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска является организацией, обслуживающей указанный дом. Ответчики ФИО2 ФИО53 и ФИО2 ФИО54 являются собственниками квартиры .....квартира находится в общей совместной собственности), ответчики – Мотченко ФИО55 и Мотченко ФИО56 являются собственниками квартиры № ..... (квартира находится в общей совместной собственности).

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска ФИО5 ФИО57 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли дома, на дату происшествия снег на кровле отсутствовал. Пояснила, что козырьки балконов квартир ..... не соответствуют типовому проекту жилого дома, о чем были уведомлены собственники указанных квартир с предупреждением о демонтаже козырьков.

Допрошенный судом эксперт ФИО58 показал, что исследовал представленную в материалы дела видеозапись. Путем графического сопоставления эксперт пришел к выводу, что снежный фрагмент по своим геометрическим размерам соответствует размерам козырьков балконов верхнего этажа и не соответствует геометрическим размерам свеса крыши над местом падания, следовательно, снежный фрагмент упал с козырьков балконов верхних этажей, не мог упасть с крыши дома.

Акт экспертного исследования ФИО59 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца 20 января 2022 г. при обстоятельствах падения на него снежно-ледяного фрагмента подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 ФИО60 и ФИО2 ФИО61 – ФИО6 ФИО62 судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что с наибольшей долей вероятности падение фрагментов снежно-ледяной массы на переднюю левую часть (капот, крыло переднее левое, стойка кузова передняя наружная левая, зеркало левой и переднюю центральную часть (панель крыши, стекло ветровое) автомобиля ....., произошло с козырька балкона квартиры ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного падения составляет без учета износа заменяемых деталей 405084 руб.

С наибольшей долей вероятности падение фрагментов снежно-ледяной массы на переднюю правую часть (стойка кузова передняя наружная правая, дефлектор двери передней правой, рейлинг крыши правой) автомобиля ....., произошло с козырька балкона квартиры ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного падения составляет без учета износа заменяемых деталей 18077 руб.

Экспертом также указано, что перемещение снега с участка крыши между снегозадержателем и ограждением безопасности в данном случае маловероятно.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что эксперты ФИО63 и ООО «Аварийные комиссары» исключили вероятность падения снежного фрагмента с крыши дома, пришли к выводу о падении снежного фрагмента с козырьков балконов верхних этажей квартир № 99 и № 100. При этом эксперты ООО «Аварийные комиссары» произвели моделирование пространственного расположения автомобиля относительно торцевой стены дома, сопоставление фотокадра места происшествия с 3D-моделью, разграничив тем самым полученные повреждения ТС в зависимости от места падения снежно-ледяных фрагментов.

В связи с чем суд основывает свои выводу в том числе на экспертизе ФИО64. и ООО «Аварийные комиссары».

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику МПЖРЭП Северодвинска, поскольку не установлена вина МПЖРЭП Северодвинска в причинении истцу материального ущерба.

Суд возлагает на собственников квартиры ..... ответчиков Мотченко ФИО68 и Мотченко ФИО69 ответственность в причинении истцу ущерба в размере 405084 руб., взыскивает ущерб в солидарном порядке. Также суд возлагает на собственников квартиры ..... ответчиков ФИО2 ФИО67 и ФИО2 ФИО70 ответственность в причинении истцу ущерба в размере 18077 руб., взыскивает ущерб в солидарном порядке.

Ответственность ответчиков Мотченко ФИО65 и Мотченко ФИО66 от общей суммы ущерба составляет 96% (405084 + 18077 = 423161; 405084 *100 / 423161 = 96%), ФИО2 ФИО75 ФИО2 ФИО76 – 4%.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Мотченко ФИО71., Мотченко ФИО72 ФИО2 ФИО73., ФИО2 ФИО74. в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб.; в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в недостающей части в размере 6922 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях), суд взыскивает в долевом порядке с ответчиков Мотченко ФИО77 Мотченко ФИО78 ФИО2 ФИО79 ФИО2 ФИО80 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО81 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, ФИО2 ФИО82, ФИО2 ФИО83, Мотченко ФИО84, Мотченко ФИО85 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО86 (паспорт .....), ФИО2 ФИО87 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО88 (паспорт .....) в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 18077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь) руб.

Взыскать с Мотченко ФИО89 (паспорт .....), Мотченко ФИО90 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО91 (паспорт .....) в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 405084 (четыреста пять тысяч восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО92 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО93 (паспорт .....) расходы по досудебной оценке в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 руб. 60 коп., всего 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО94 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО103 (паспорт .....) расходы по досудебной оценке в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 руб. 60 коп., всего 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с Мотченко ФИО95 (паспорт ..... в пользу ФИО1 ФИО104 (паспорт .....) расходы по досудебной оценке в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 8640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 40 коп., всего 14270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с Мотченко ФИО98 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО105 (паспорт <...>) расходы по досудебной оценке в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 8640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 40 коп., всего 14270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО96 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО97 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО99 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Мотченко ФИО100 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Мотченко ФИО101 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Мотченко ФИО106 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

Взыскать с Мотченко ФИО107 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин