Дело № 2-137/2025
76RS0024-01-2024-002991-13
Принято в окончательной форме 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5; ФИО4, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании принять лично недвижимое имущество,
установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнений от 25.12.2024 (л.д. 20-22), в котором просят:
1) признать незаконным ведение исполнительного производства в ОСП Фрунзенского и Красноперекопского района г. Ярославля в нарушении установленного места судом в Межрайоном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО;
2) обязать судебного пристава исполнителя ФИО8 прекратить все возбужденные исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО11, ФИО9, ФИО10 с ФИО24 в связи с невозможностью их исполнения по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
3) обязать ФИО11 лично принять недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием акта о его получении и регистрации права собственности в Росреестре, с оценкой имущества в размере согласно экспертного заключения от 15.04.2024: <адрес> размере 2 596 000 руб. и <адрес> размере 2 457 000 руб. и считать возникновение права собственности за ФИО11 с момента вступления решения суда в законную силу;
4) возложить всю ответственность по несению расходов за коммунальные платежи и иные платежи на ФИО11 с момента вступления решения суда в законную силу о передаче имущества ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>;
5) признать бездействия ФИО11 незаконными по уклонению от принятия ?доли квартиры по адресу: <адрес>, переданную приставам в сентябре 2014 года и от приставов в 2017 году согласно постановлению и уклонению от регистрации права собственности на указанное имущество, полученное представителем по доверенности ФИО21;
6) признать бездействия ФИО11 незаконными по уклонению от принятия 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, переданную приставам в сентябре 2014 года и от приставов в 2017 году согласно постановлению и уклонению от регистрации права собственности на указанное имущество, полученное представителем по доверенности ФИО21;
7) признать действия ФИО11 незаконными по уклонению от регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Ярославской области в Ярославском районе, кадастровый номер НОМЕР, полученный по решению Ярославского районного суда 18 февраля 2016 года;
8) вернуть земельный участок с кадастровым номером НОМЕР;
9) признать действия ФИО11 незаконными по принятию и последующего уклонения от регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Ярославской области г. Ярославль, кадастровый номер НОМЕР, полученный по решению Фрунзенского районного суда в 2016 году;
10) прекратить право собственности за ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, полученного многодетной семьей С-вых и оформленного ранее на ФИО12,признать право собственности на земельный участок в равных долях за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
11) признать обязательства по приобретению 6/32 доли дома и земельного участка на имя ФИО9 исполненными, без несения каких-либо дополнительных выплат С-выми в пользу ФИО9;
12) признать действия ФИО25 незаконными по сокрытию документов и расписок о получении денежных средств от ФИО13 относительно сделки договора дарения между ФИО9 и ФИО13, которые находятся у них по настоящеевремя или их представителей;
13) признать действия незаконными ФИО9 по требованиям по делу № 2-318/2017, рассмотренномв Кировском районом суде г. Ярославля, о признании права собственности за ФИО13 нв9/32 доли <адрес>, в том числе на 3/32 доли, которые ей не принадлежали;
14) признать действия Росреестра по ЯО незаконными по выдаче выписки с данными на ФИО11, предоставленных на запрос следователя СК РФ по ЯО, не соответствующих действительности, именно, с отсутствующим имуществом принятого и зарегистрированного ФИО11 согласно представленных сведений, данных судебному Департаменту РФ по запросу от 23.08.2024;
15) запретить ФИО14 писать жалобы с клеветой и придуманной информацией с целью навредить ФИО3, ФИО12 B.и их детям, ФИО7, а не с целью защиты права.
Протокольным определением суда от 25.12.2024 отказано в принятии уточненных исковых требований в части (признать незаконным ведение исполнительного производства в ОСП по Фрунзенского и Красноперекопского района г. Ярославля в нарушении установленного места судом в Межрайоном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО; признать действия Росреестра по ЯО незаконными по выдаче выписки с данными на ФИО11, предоставленных на запрос следователя СК РФ по ЯО, не соответствующих действительности, именно, с отсутствующим имуществом принятого и зарегистрированного ФИО11 согласно представленных сведений, данных судебному Департаменту РФ по запросу от 23.08.2024), разъяснено право на обращение с самостоятельным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенского и Красноперекопского района г. Ярославля, Росреестру по Ярославской области.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.01.2025 прекращено производство по делу в части по требованию о прекращении исполнительных производств.
Таким образом, предметом рассмотрения являются требования: 3-13,15.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору от 29.01.2012 было заключено письменное соглашение между ФИО11 и ФИО2 об инвестиционной деятельности и совместных вложениях с целью получения прибыли. Условия подтверждались распиской от 30.08.2012 между ФИО2 и ФИО11 В продолжение достигнутых договоренностей было приобретено 6/32 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору дарения. По обоюдному согласию было зарегистрировано право собственности на ФИО9, которая числилась номинальным собственником и не несла каких-либо обязательств и расходов на всем протяжении времени, начиная от приобретения объекта и заканчивая его продажей. ФИО9 не оплачивала работы, связанные с доступом в дом специалистов, очисткой и вывозом мусора и подпорки слабых конструкций и др. За 6/32 доли от Р-вых было получено 950 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, которые были переданы ФИО13 в полном объеме. После этого ФИО13 написала расписку о получении денежных средств в размере 1 350 000 руб. Расписка со всеми документами были переданы ФИО11, в том числе с договором дарения и свидетельством о праве собственности. Р-вы после исполнения договора и продажи имущества сохранили исполненные расписки о передаче денег на сумму 400 000 руб. и 950 000 руб. и обратились в суд с иском о взыскании 400 000 руб. с супругов ФИО24 солидарно, одновременно требовали в Кировском районном суде г. Ярославля удовлетворить иск ФИО13 о передаче ей права собственности на 9/32 доли <адрес>, находящего в отреставрированном состоянии. В 2022 году ФИО9 была свидетелем по уголовному делу и просила признать потерпевшей ФИО13, предъявляя обвинение ФИО15. ФИО9 получила имущество и все деньги от его продажи в размере 1 680 000 руб., уклонившись от компенсации расходов и оплаты согласно договоренности между ФИО11 и ФИО2 и отказалась возвратить прибыль ФИО13, доказывала, что денежные средства присвоили С-вы. После получения прибыли Р-вы решили уйти от выплат и разорвать отношения, обвинив С-вых в своих неудачах. 1 680 000 - 1 350 000=330 000 руб., 50 000 руб. оплачено работникам. Эта сумма подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля, свидетелем. Было оплачено 18 000 руб. по налогу на дарение. ФИО11 после получения денежных средств в полном объеме, уклонился от выплаты ФИО3 денежных средств согласно достигнутых договоренностей об инвестиционной деятельности в размере 50%. ФИО9 утверждала, что заплатила налог 200 000 руб., документа на эту сумму не предоставила. В пользу ФИО13 повторно С-выми было выплачено в 2023 году 311 000 руб. Ранее утверждали, что все денежные средства в размере 1 350 000 руб. были присвоены С-выми, а они ничего не получили. ФИО2 был открыт счет, осуществлена передача ФИО13 сберегательной книжки, где на счете находились 950 000 руб., которыми ФИО13 распорядилась по своему усмотрению. Расписки у Р-вых были от ФИО13 на сумму 1 350 000 руб., но они их скрыли и преднамеренно стали распространять информацию несоответствующую действительности, а именно то, что они передали 1 350 000 руб. для покупки недвижимости и ничего не получили. ФИО11 имел возможность признать право собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, но преднамеренно не желал этого, с целью уклонения от расходов, которые были произведены ФИО12 в рамках договоренностей с ФИО14, нести все расходы по полам и делить все доходы пополам. В 2012 году ФИО11 приобрел следующее имущество: 1500 000 руб. указанные в договоре от 29.01.2012 с С-выми, и которые он взыскал в свою пользу; квартира, приобретенная в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; 62 000 долларов и 57 000 долларов; квартира приобретенная в мае 2012 по адресу: <адрес>, стоимостью более 30 000 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Тайота Ландкрузер новый; земельный участок в д. Колокуново; земельный участок и жилой дом в размере ? доли, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Курбский, д. Колокуново, <адрес>, по договору от 03.12.2024, а также земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР. Дом, приобретенный на имя ФИО11 по договору, в выписке отсутствует, что подтверждается решением суда по делу № 2-900/2015.Согласно соглашению от 01.12.2012 квартира, приобретаемая с учетом вложений ФИО11, расположенная по адресу: <адрес>, приобретается на имя ФИО9 и передается в пользование сестры ФИО17 с последующим ее проживанием. На соглашении ФИО9 отсутствовала и не подписывала его, а должна была подписать как супруга, в силу закона. Согласно сведениям о доходах зарплата ФИО11 на период 2012 года была около 400 000 руб. в месяц. По состоянию на 03.04.2012 на карте имелись денежные средства в размере 802 523 76 руб. Оплата труда была в рублях. ФИО9 является безработной. ФИО11 обратился в суд с иском об обращении взыскания согласно приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Исковое заявление было удовлетворено, указанное недвижимое имущество по решению суда переходят к ФИО11, стоимость которого, согласно экспертному заключению от 15.04.2024, составляет 2 596 000 руб. и 2 457 000руб. =5 053 000 руб. Обе квартиры были отремонтированы, в квартире по ул. <адрес> был организован и узаконен отдельный вход с личными вложениями С-вых, оцененных экспертным заключением в размере в ценах на 2013 год в размере 328 103 руб., на период 2021 года в размере 515 541 руб. ФИО7 несла все расходы как собственник с момента приобретения имущества, считая его своим. Кроме того, ФИО11 получил имущество и денежные средства в исполнительном производстве на сумму около 3 000 000 руб., оценивая его ниже рынка, и не регистрируя в последствии на себя. В данном случае, согласно приговора суда, ущерб был установлен в размере: 1 500 000 руб. + 2 018 725,18 руб.+ 1 728 8 199 руб.=5 246 924 руб. Истцы полагают, что действия ФИО11 являются незаконными, так как он сначала обратился в суд с иском о признании расписок договорами займа, а потом с признанием права собственности на квартиры по адресам: <адрес>, затем ложно написал в правоохранительные органы заявление о хищении денежных средств и бизнеса, что от ФИО2 ничего не получил, в том числе, скрывая полученное по исполнительному производству деньги и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации в Росреестре. Сделка на ? доли и 1/6 долю была зарегистрирована на Н-вых с вложением материнского капитала. Фактически семья не въезжала в квартиру. В 2023 году от Н-вых поступило предложение о выкупе у них долей за 1650 000 руб.ФИО4, сособственнику. После направления согласия о выкупе за указанную сумму, ФИО4 получила отказ от Н-вых с указанием новой цены продажи за 2 000 000 руб. 02.04.2024 между ФИО4 и Н-выми была достигнута договоренность о выкупе и сделка состоялась по цене 1 650 000 руб. Помогала ФИО7 В 2018 году суд отказал ФИО15 в передачи части имущества в пользу налоговой и ФИО13, указывая, что полномочий для представлениях их интересов у Савельвых нет. Все имущество перешло ФИО11 по заниженной цене. Автомобиль сначала был оценен в 500 000 руб. и по сумме 400 000 руб. должен передаваться ФИО14. Однако Банк обратился с иском и отменил решение. Автомобиль был оценен в 1 100 000 руб. и продан по указанной цене с аукциона с последующим перечислением денежных средств взыскателям, в том числе ФИО13
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ранее пояснила, что судьей ФИО42 было вынесено решение по делу 2-932/2014 о взыскании суммы займа по расписке. Представитель ФИО11 забрала расписку из дела и подала иски в суд о взыскании денежных средств в счет ФИО9 Было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Затем по заявлению Романовых возбуждено уголовного дело, на основании данных расписок признано хищение и изъяты квратиры. В настоящее время решением суда обращено взыскание на квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>. Просит принять лично указанное имущество на опережение суда по обращению взыскание на данное имущество. Ранее было обращено взыскание на имущество. <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР; НОМЕР; дом по адресу: <адрес>. Старшая дочь истца выкупила долю в квартире по адресу: <адрес>, у лица, который приобретал данное имущество у ФИО11 Данное имущество было предоставлено приставом в 2014 году, но ФИО11 данное имущество не принимает. Если ФИО11 становится собственником, то он обязан данное имущество зарегистрировать. С 2014 по 2019 год данная квартира не была перерегистрирована на ФИО11 За этот период времени на истца приходили налоги на данное имущество. Считает, что ФИО11 умышленно не принимал имущество в период с 2014 по 2017 год. В 2014 году приставы не оценили имущество, не передали его в собственность ФИО11 По решению суда (судья ФИО19) было обращено взыскание на земельный участок, который находится в Красноперекопском районе г. Ярославля, а Ярославским районным судом Ярославкой области обращено взыскание на земельный участок, который расположен в <адрес>. Земельные участки нигде не учтены, никем не зарегистрированы в собственность, поэтому истец просит их вернуть. Земельный участок, на который было обращено взыскание судьей ФИО19 был выдан ФИО15 как многодетной семье и на данный участок вообще не имели право обращать взыскание. ФИО11 не регистрировал собственность на данные земельные участки. Решение суда об обращении взыскания на земельные участки оспорено не было, данное решение оспаривают дети. Между ФИО9 и ФИО13 был договор дарения с передачей денег доли дома по адресу: <адрес>. Полагает, что в действиях ФИО26, ФИО10 имеется состав мошенничества, фальсификация документов. Считает, что действия ФИО11 по обращению в суд незаконны, совершены с целью завладения имущества. Также ФИО11 пишет во все инстанции с целью лишения ФИО3 родительских прав.Также полагает, что одна и та же расписка не может быть оценена судом как хищение имущества и быть договором займа по гражданско-правовому договору. В 2014 году приставам была передана квартира по адресу: <адрес> по акту. В период с 2014 года на ФИО3 приходили коммунальные услуги, налоги. Полагает, что если бы ФИО9 принял ранее имущество, то долг не увеличился бы с увеличением курса доллара. Собственником квартир по адресам: <адрес>; <адрес> является ФИО7 В рамках гражданского дела у судьи ФИО18 ФИО11 заявил, что квартиры по адресам: <адрес>; <адрес> его не интересуют, а в уголовном процессе ФИО11 заявлял, что его обманули и не передали квартиры, поэтому просит обязать ФИО11 принять данные квартиры, а также обязать нести расходы по оплате ЖКУ по указанным квартирам с момента принятия в собственность данных квартир либо с момента вступления решения в законную силу. Земельный участок в Туношском сельском поселении принадлежал ФИО2 На земельный участок с кадастровым номером 213 на конце так же было обращено взыскание. ФИО9 фактически продала долю в доме по адресу: <адрес>. Денежные средства они забрали себе в размере 1 680 000 рублей, а на истцов возложили ответственность во второй раз передать долю ФИО13. Считает, что ФИО11 пишет заявление с целью опорочить семью С-вых с 2015 года.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО16 пояснила, что на квартиру по адресу: <адрес> было обращено взыскание по долгам С-вых. Приставами было передано это имущество, ФИО11 принял и в дальнейшем реализовал данное имущество. Все имущество, которое приставы передавали ФИО11, было зарегистрировано. Также полагает, что иск не мотивирован, а направлен на пересмотр приговора суда.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности адвокат ФИО21 исковые требования не признала. Ранее пояснила, что земельный участок передан ФИО11 как не реализованное имущество. Имеется оценка и акт передачи земельного участка. 1/2 и 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> ранее принадлежали ФИО15. На основании судебного решения на данные доли было обращено взыскание и они были переданы ФИО11 Также заявила о применении срока исковой давности по требованиям с 1 по 11 пункты искового заявления. Данные требования не могут являться предметом рассмотрения самостоятельного иска, поскольку относятся к критике либо приговора либо иных решений суда, с которыми ФИО3 не согласна. Требования направлены на сбор доказательств для оспаривания приговора суда.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО20 исковые требования не признал. Ранее пояснил, что на стр. 90 приговора подробно описано все относящееся к договору дарения доли в доме по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется приговор и апелляционное определение, в которых дана оценка действиям ФИО15, и менять данную оценку суд не имеет право.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2014 по делу № 2-932/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2014, с ФИО24 солидарно в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117900 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа. Решением суда установлено, что 30.08.2012 ФИО2 выдал ФИО11 расписку в том, что получил от последнего 62900 долларов США для покупки двухкомнатной квартиры для ведения совместного бизнеса; если дохода не поступит до 01.03.2013, обязуется возвратить 62900 долларов США. Спорные денежные средства в сумме 62900 долларов США были использованы не в интересах ФИО11 и в его имущественной сфере отсутствуют. На данные денежные средства приобретена квартира по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО7 – мать ответчика ФИО3, при этом ответчики имеют право распоряжения данной квартирой на основании выданной собственником доверенности. Также судом установлено, что 22.11.2012 ФИО2 выдал ФИО11 расписку в том, что получил денежную сумму в размере 57000 долларов США для покупки однокомнатной квартиры по адресу Ярославль, <адрес>. Указанная квартира в собственность ФИО2 не приобреталась ее собственником является ФИО7 – мать ответчика ФИО3
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 по делу № 2-31/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.04.2015, с ФИО24 солидарно в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 1500000 руб. Указанным решением установлен факт неисполнения ФИО24 договора от 29.01.2012 о приобретении в общую долевую собственность с ФИО11 квартиры по адресу <адрес>, отсутствие оснований для удержания ответчиками денежных средств в размере 1500000 руб., полученных для приобретения данного объекта недвижимости.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022 по делу № 1-143/2020 (т. 1 л.д. 12-35), измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 36-46), установлено, что в <данные изъяты>.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
При разрешении требования о возложении обязанности на ФИО11 лично принять недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием акта о его получении и регистрации права собственности в Росреестре, с оценкой имущества в размере согласно экспертного заключения от 15.04.2024 : <адрес> размере 2 596 000 руб. и <адрес> размере 2 457 000 руб. и считать возникновение права собственности за ФИО11 с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество
Судом установлено, что собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> является ФИО7(л.д.125-129,134-137 т.1).
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.06.2024 по гражданскому делу № 2-151/2024 по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО22 в целях погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед ФИО11 по решению Фрунзенского района г. Ярославля от 28.05.2014 по гражданскому делу № 2-932/2014 и по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 по гражданскому делу № 2-31/2015 обращено взыскание на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов в размере 2 457 000 руб. и <...> путем реализации с публичных торгов в размере 2 596 000 руб.(л.д.146-152 т.2).
Фактически требования истцов сводятся к несогласию с решением суда и установлению порядка его исполнения, что не может служить основанием для удовлетворения иска. Суд не вправе вмешиваться непосредственно в процесс принудительного исполнения судебного решения, отнесенный к компетенции судебных приставов-исполнителей. В данном случае поставлен вопрос об исполнении решения суда, который подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО11 принять лично квартиры, производные от них требования о возложении ответственности по несению расходов за коммунальные платежи и иные платежи с момента вступления решения суда в законную силу о передаче имущества ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о признании незаконным бездействия ФИО11 по уклонению от принятия 1/2 и 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, переданную приставам в сентябре 2014 года и от приставов в 2017 году согласно постановлению и уклонению от регистрации права собственности на указанное имущество, полученное представителем по доверенности ФИО21, суд исходит из следующего.
Из выписок из ЕГРН следует, что за ФИО3 в период с 16.02.2009 по 27.12.2018 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.58 т.2.); за ФИО2 в период с 03.08.2008 по 27.12.2018 было зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.63 т.2.); за ФИО11 в период с 27.12.2018 по 27.05.2019 было зарегистрировано право собственности на 1/2 и 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.58 т.2.);
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передана взыскателю. (л.д.24 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передана взыскателю. (л.д.23 т.1).
В данной части истцы полагают, что было допущено бездействие на протяжение 11 месяцев с 2017 года по 2018 год, указывая, что на квартиру было обращено взыскание, по заявлению представителя ФИО11 – ФИО23 квартира была принята в собственность ФИО11 путем оставления за собой как нереализованной, фактически ФИО11 оформил спустя длительное время, что повлекло несвоевременное уменьшение задолженности и в дальнейшем взыскания процентов по решению судов в 2014, 2016, 2018, 2023.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Вместе с тем, истцами каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалах дела не имеется и стороной истцов не представлено.
Кроме того, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Фактически истцы не согласны с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаются на возникшие убытки виде несения коммунальных платежей и уплаты налогов. Истцы не лишены права защиты своих прав путем обжалования решения судов, представления возражений, предъявления иска о взыскании убытков.
Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о признании незаконными действий ФИО11 по уклонению от регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Ярославской области в Ярославском районе, кадастровый номер НОМЕР, полученный по решению Ярославского районного суда 18 февраля 2016 года и возвращении данного земельного участка; о признании незаконными действий ФИО11 по принятию и последующего уклонения от регистрации права собственности на земельный участок расположенного в Ярославской области г. Ярославль, кадастровый номер НОМЕР, полученный по решению Фрунзенского районного суда в 2016 году; прекращении право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: <адрес>, полученного многодетной семьей С-вых и оформленного ранее на ФИО12,признании право собственности на земельный участок в равных долях за ФИО6, ФИО4, ФИО5 ФИО4, ФИО5, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий возникли убытки в виде процентов, кроме того ФИО11 в рамках уголовного дела давал пояснения о том, что имущество от С-вых никакого не получил.
Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/781 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, на территории Туношенского сельсовета. (л.д.60 т.2).
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.02.2016 по гражданскому делу № 2-345/2016 постановлено: обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/178 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета, по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства. (л.д.241 т.1)
Право собственности за ФИО11 на 1/781 долю на указанный земельный участок зарегистрировано 15.03.2019 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 25.10.2016. акта о передаче нереализованного имущества должника 25.11.2016.( л.д.81 т.2).
Постановлением мэрии г. Ярославля от 05.08.2014 № 1951 был предоставлен в собственности бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (л.д.29 т.2).
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2016 по гражданскому делу № 2-203/2016 постановлено: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).(л.д.242 т.1).
ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с 15.03.2019. (л.д.84-86 т.1)
В данной части требований суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Правовых оснований для возвращения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР истцами не приведено. Доводы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ФИО11 не востребован, опровергается материалами дела.
Ссылка на то, что земельный участок с КН НОМЕР был предоставлен семье С-вых как многодетной, в связи с чем на него невозможно обратить взыскание, суд отклоняется, поскольку взыскание обращено на основании решения суда. Фактически доводы истцов сводятся к несогласию с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2016. Основания для прекращения право собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО11 на земельный участок с КН НОМЕР и признании права собственности ФИО6, Ев.М., Лар.М. Ел.М.,Люб.М. на него суд не усматривает.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании обязательства по приобретению 6/32 доли дома и земельного участка на имя ФИО9 исполненными, без несения каких-либо дополнительных выплат С-выми в пользу ФИО9, поскольку как следует из пояснений фактически оспаривается решение Кировского районного суда г. Ярославля и приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.08.2022.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании действия ФИО25 незаконными по сокрытию документов и расписок о получении денежных средств от ФИО13 относительно сделки договора дарения между ФИО9 и ФИО13, которые находятся у них по настоящее время или их представителей, поскольку фактически истец желает пересмотреть приговор суда.
Не подлежат удовлетворению требования о признании действий незаконными ФИО9 по требованиям по делу № 2-318/2017, рассмотренном в Кировском районом суде г. Ярославля, о признании права собственности за ФИО13 на 9/32 доли <адрес>, в том числе на 3/32 доли, которые ей не принадлежали.
Как следует из сайта Кировского районного суда г. Ярославля рамках гражданского дела № 2-318/2017 ФИО9 являлась ответчиком по делу.
В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Таким образом, ФИО9, участвуя при рассмотрении дела, реализовала конституционное право по судебной защите, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Не подлежат удовлетворению требования о запрете ФИО26 писать жалобы с клеветой и придуманной информацией с целью навредить ФИО3, ФИО12 B.и их детям, ФИО7, а не с целью защиты права.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В данном случае истцами не доказано, что обращения ФИО26 не имело под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Кроме того, суд отмечает, что в случае распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцы вправе обраться в суд в порядке ст. 152 ГК РФ, а случае клеветы – в порядке ст. 128.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с истцов подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина по 750 руб. с каждого. (300 руб.х10 требований/4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (свидетельство о рождении <данные изъяты>); ФИО5 (паспорт <данные изъяты>); ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), Плетневой ОВ. (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), Яшенину Д..П. (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности, прекращении права собственности, признания права собственности отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину по 750 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Березина