Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от 17.01.2019г.
представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №N от 01.04.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Доцун» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 31.01.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 117000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019г., выполненному ООО «ТехноИнвест», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 419600 руб.
08.04.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 03.02.2021г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 283000 руб., неустойку в размере 299980 руб., сумму штрафа в размере 141500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 283000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако истец транспортное средство на осмотр не представил, согласно Федеральному закону об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую оценку в случае не предоставления ТС на осмотр. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, доказательства повреждения ходовой части в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимый осмотр в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Доцун» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 31.01.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. В заявлении также указано, что истец согласовывает любую дату и время проведения осмотра, в пределах 5-дневного срока, отведенного ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания направила истцу уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Однако в согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховой компании не было предоставлено. 25.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. 15.04.2019г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение. После проверки представленного истцом заключения, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117000 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 15.05.2019г. (л.д.66), а также почтовых расходов в размере 186,04 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 15.05.2019г. (л.д.65).
Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно провел экспертизу, заключил договор с независимым экспертом и не известил об этом страховую компанию. Кроме того, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку отсутствует надлежащий анализ представленных материалов дела, она была проведена без исследования АМТС. В акте осмотра независимого эксперта, нет подписи владельца транспортного средства, нет информации об объеме повреждений, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. Также отсутствует исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС – участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Отсутствует описание фаз столкновения, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Данные действия эксперта не соответствуют требованиям Единой методики Центрального банка РФ. В связи с чем результаты заключения ООО «Легал Сервис» № от 24.03.2022г. ошибочны и технически необоснованные и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский