БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000895-66 33-4283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Белгород"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил признать незаконным приказ директора филиала ответчика в городе Старом Осколе от ДД.ММ.ГГГГ №с-л/с-120 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ему объявлено замечание, ссылаясь на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, так как ему вменено совершение двух проступков, но применено только одно дисциплинарное взыскание, не учтена тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а в оспариваемом приказе не указаны негативные последствия, наступившие для ответчика, приказ о дисциплинарном взыскании носит явно дискриминационный характер, направлен в дальнейшем на достижение ответчиком условий для расторжения с ним трудового договора.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июня 2023 г. иск ФИО2 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ директора филиала в городе Старом Осколе акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» от 27 марта 2023 г. №с-л/с-120 «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскана с акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о том, что истец не подготовил письменную позицию только ввиду болезни, является необоснованным, ФИО2 допустил нарушение локальных актов работодателя в области дисциплины труда в части использования сети Интернет в личных целях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, смс - сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствуют ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 419 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в указании начальника юридического отдела ФИО2 «Для участия в суде, подготовки позиции по делу» не были установлены конкретные сроки, неисполнение такого указания может быть признано только в том случае, если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения суду не была бы доведена процессуальная позиция АО «Газпром газораспределение Белгород» по делу ФИО2 по неуважительным причинам, истец, имея реальную возможность исполнить указание своего непосредственного начальника, подготовить и представить суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию по делу АО «Газпром газораспределение Белгород», не сделал этого лишь по независящей от него причине – болезни, суд признал доказанным факт нарушения ФИО2 требований обязательного для него и других работников локального нормативного акта работодателя – пункта 8.5.3 Инструкции по обеспечению информационной безопасности, что имело место исключительно в силу осознанного виновного поведения истца, поэтому является дисциплинарным проступком, но, поскольку ответчик самостоятельно принял решение об объявлении истцу замечания именно при наличии совокупности двух дисциплинарных проступков, указал, что не имеет установленных законом оснований определить по своему усмотрению, будет ли соответствовать применение к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как замечание за совершение только одного дисциплинарного проступка, изменить на этом основании содержание оспариваемого приказа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта в юридическом отделе филиала в городе Старом Осколе, что подтверждается трудовым договором (л.д.12-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей объявлено замечание, указано, что истец, приняв от непосредственного начальника – начальника юридического отдела филиала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указание (резолюцию) к поступившему из Старооскольского городского суда Белгородской области определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебном разбирательству по делу № «Для участия в суде, подготовки позиции по делу», на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражения от АО «Газпром газораспределение Белгород» в материалы дела не представил, чем нарушил требования пунктов 3.5 и 3.10 своей должностной инструкции, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка; в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовался в рабочее время выделенный Интернет трафик для просмотра развлекательного контента, не относящегося к служебной необходимости, нарушены требования пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 8.5.3 Инструкции по обеспечению информационной безопасности (л.д.23-25).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как определено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Трудовым договором установлена обязанность ФИО2 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (пункт 2.2).

Согласно должностной инструкции ФИО2 подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела, обязан выполнять его поручения и поручения директора филиала в пределах своей компетенции (пункт 3.10), в том числе осуществлять подготовку (проверку) и передачу необходимых материалов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, представительство в судах по доверенности (пункт 3.5) (л.д.50-62).

Обязанность для работника АО «Газпром газораспределение Белгород» своевременно ми качественно исполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, исполнять свои трудовые обязанности закреплена в пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.96-111).

Из объяснительной начальника юридического отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки документооборота системы АСДОБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела филиала ФИО3 в системе ФИО2 направлено определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № с резолюцией «Для участия в суде, подготовки позиции по делу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял документ и в отчете по исполнению указал: «исполнено, принято в работу». На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменную позицию в суд не представил, руководителем указаний истцу не готовить позицию не давалось, ФИО2 не сообщал о том, что не может подготовить позицию по делу по каким – либо причинам. Впоследствии в судебном заседании по данному делу принимала участие Ч.Н.П,, которая подготовила и направила в суд письменную позицию по делу (л.д. 28-30).

Из определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № следует, что по делу назначена подготовка, лица, участвующие в деле, вызваны в суд ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на ответчика и третьих лиц в рамках подготовки возложена обязанность представить возражения в письменной форме (л.д.31-34).

Согласно объяснению истца, им было получено поручение ДД.ММ.ГГГГ, по изучению материалов установлено, что по указанному спорному жилью никаких интересов у АО «Газпром газораспределение Белгород» быть не может, об указанном обстоятельстве им было доложено ФИО3 и им поставлена более приоритетная задача по устранению ошибок ГРО ПИР. В части участия в судебном заседании указал, что судебное заседание было назначено на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени, указаний и приказов о привлечении его к сверхурочной работе не было (л.д. 26).

Суд пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствовало нарушение трудовой дисциплины, так как вышеназванным определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено не судебное заседание, а проводилась подготовка дела к судебному разбирательству дела, по результатам проведённой подготовки суд признал дело подготовленным и без получения письменной позиции АО «Газпром газораспределение Белгород», в указании начальника юридического отдела ФИО2 не были установлены конкретные сроки, в дальнейшем истец не подготовил и не представил суду письменную позицию по уважительной причине в связи с болезнью в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку определение суда содержит указание на необходимость в порядке подготовки представить письменную позицию и дату проведения подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем истцу дано указание об участии в суде, подготовке позиции по делу, что подтверждено документально, иное задание по устранению ошибок ГРО ПИР со стороны руководителя об отмене ранее данного задания не свидетельствуют, из объяснений ФИО3 следует, что указаний истцу не готовить позицию он не давал, выводы суда о том, что письменная позиция по делу № могла быть предоставлена до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, не опровергают факт невыполнения истцом указания непосредственного руководителя относительно исполнения истцом своих непосредственных обязанностей.

Таким образом, у суда не было оснований для указания на отсутствие вменённого в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения непосредственного начальника относительно письменной позиции АО «Газпром газораспределение Белгород» в суд.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Инструкция по обеспечению информационной безопасности общества, пунктом 8.5.3 которой работникам общества запрещено использовать сеть Интернет в личных целях (в том числе для ведения личной переписки), а пунктом 8.5.5 установлен запрет посещать и просматривать ресурсы, не связанные со служебной необходимостью (л.д.113-125).

Использование ФИО2 сети Интернет во внеслужебных целях, его обращение к сайтам, содержащим развлекательный и другой контент, зафиксировано по результатам проверки журнала интернет-браузера на персональном компьютере, закреплённом ответчиком за истцом, и отражено в соответствующих скриншотах (л.д.35-49), о чём был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-49, 84).

Истец факт ознакомления с Инструкцией не оспаривал, в письменных объяснениях по факту использования сети Интернет в неслужебных целях указал, что он интересуется событиями, происходящими в мире, а также ходом СВО, очень ненадолжнго обращался к новостным сайтам в рабочее время, возможно к новостям и иным необходимым для служебного пользования сайтам цеплялся какой – то спам (л.д.27).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено использование истцом сети Интернет во внеслужебных целях, что не отрицал сам истец, и что является нарушением Инструкции по обеспечению информационной безопасности общества и дисциплинарным проступком.

Нарушений сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, так как неисполнение поручения по обеспечению участия в суде, подготовке позиции общества имело место ДД.ММ.ГГГГ и выявлено после этой даты, использования истцом сети Интернет во внеслужебных целях выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, по всем нарушениям служебной дисциплины у истца истребованы объяснения.

Утверждение истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, так как за два дисциплинарных проступка применено только одно наказание, правильно отклонено судом, так как ст. 193 ТК РФ не предусматривает запрет на применение к работнику одного дисциплинарного взыскания за совершение двух и более дисциплинарных проступков.

Ссылки в иске на неуказание в приказе на негативные последствия вследствие нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, что свидетельствует о нарушении порядка применения взыскания и о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, судебная коллегия признает необоснованными, так как истцу назначено самое легкое из дисциплинарных взысканий, закон не ограничивает работодателя в применении дисциплинарных взысканий за проступки, не повлекшие существенных негативных последствий для работодателя.

Исходя из изложенного, поскольку работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдение процедуры их применения, оснований для признания приказа незаконным не имелось, решение суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 ича (<данные изъяты>) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (<данные изъяты>) о защите трудовых прав отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о признании незаконным приказа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи