Дело №2-254/2023

Дело №33-12678/2023

Судья: Грачева Т.Ю. УИД: 52RS0017-01-2022-000411-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что [дата] при пересечении государственной границы РФ с целью совершению туристической поездки в аэропорту <данные изъяты> ФИО1 было выдано уведомление об ограничении его права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Истец собирался выехать на отдых со своей супругой ФИО4 на основании туристической путевки, приобретенной [дата]. Стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей на период с [дата] по [дата] на [адрес]. Оплата путевки была совершена супругой, с которой истец состоит в зарегистрированном браке с [дата]. При выяснении причин запрета на выезд ФИО1 стало известно, что [дата] на исполнение в Кулебакское РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Кулебакским городским судом Нижегородской области на взыскание с ФИО1 недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>. Должник не получал уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства. [дата] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, о чем ФИО1 также не был уведомлен. [дата] на депозитный счет Кулебакского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от плательщика ФИО1, в связи с чем, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. [дата] исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП по неисполнению обязанности по уведомлению должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от [дата], а также по неисполнению обязанности по уведомлению о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от [дата]. Решение вступило в законную силу. В связи с запретом на выезд ФИО1 его супруга ФИО4 была вынуждена отказаться от поездки, так как она одна без супруга не выезжала за границу России. В результате отдых был испорчен. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд в взыскать за счет казны Российской Федерации стоимость причиненного ущерба в размере 240311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6590 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков сумму в размере 240311 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5903 рубля 11 копеек. В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания убытков. Заявитель указывает, что при наличии режима совместной собственности между истцом и его супругой, в условиях признания арбитражным судом истца банкротом и непогашенным реестром требований на сумму более шести миллионов рублей, истец и его супруга не могли обладать необходимой суммой для покупки путевки. Кроме того, заявитель указывает на необходимость учета требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов по Нижегородской [адрес] ФИО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской [адрес] также поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания убытков. Заявитель указывает, что при наличии режима совместной собственности между истцом и его супругой, в условиях признания арбитражным судом истца банкротом и непогашенным реестром требований на сумму более шести миллионов рублей, истец и его супруга не могли обладать необходимой суммой для покупки путевки. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В развитие указанных положений частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [дата] наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по неисполнению обязанности по уведомлению должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства [номер] от [дата], а также по исполнению обязанности по уведомлению о принятии постановления о временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации от [дата].

Решение вступило в законную силу 27 октября 2021 года.

Указанным решением установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ограничения на выезд за пределы РФ. При этом само постановление о наложении ограничений на передвижение должника от [дата] не было утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, как того требует исполнительное законодательство.

ФИО1, не зная о возбужденном исполнительном производстве, принял решение о семейном отдыхе совместно с супругой.

[дата] супругой истца ФИО4 был заключен договор на оказание туристических услуг [номер]. По данному договору туристическое агентство произвело бронирование отдыха на два лица в период с [дата] по [дата] на [адрес]. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены ФИО4 на счет турагента ФИО, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

По прибытии супругов в аэропорт <данные изъяты> [дата] при прохождении таможенного контроля ФИО1 было вручено уведомление [номер], в котором сообщалось об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Только при выяснении причин запрета на выезд ФИО1 узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию задолженности по налоговым платежам на сумму <данные изъяты>.

В дальнейшем [дата] на депозитный счет Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [дата] временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации снято.

[дата] исполнительное производство [номер], возбужденное [дата], о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на сумму <данные изъяты> окончено.

Указывая на оплату туристического продукта ФИО4 из совместных с ФИО1 средств, а также на приобретение путевки именно с целью совместного отдыха, ФИО1 просил возложить на ответчиков ответственность по возмещению убытков в виде оплаты стоимости туристической путевки.

Суд первой инстанции, установив несение расходов по оплате путевки и приняв во внимание частичный возврат страховой компанией стоимости путевки в сумме <данные изъяты> рублей, а также вину судебного пристава в образовании убытков, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России по Нижегородской области в пользу истца 240311 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 ноября 2004 года № 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

В настоящем случае неисполнение судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанности по уведомлению должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства [номер] от [дата], а также по уведомлению о принятии постановления о временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации от [дата] установлена решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав ФИО1 считается установленным и доказыванию не подлежит.

При подтверждении тура была оплачена поездка на сумму <данные изъяты> рублей, в стоимость которой вошло: авиабилеты по маршруту: [адрес]; проживание в отеле по [адрес]; трансфер; оформление медицинской страховки; оформление страховки от не выезда <данные изъяты>).

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание туристических услуг [номер] от [дата]; квитанции электронных билетов, выданных [дата]; посадочные талоны.

Истцом заключен договор страхования - риск отмены оплаченной поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей. Однако данный случай не является страховым событием.

В связи с тем, что страховой компанией было принято решение о частичном возврате денежных средств, убытки были уменьшены на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, убытки ФИО1 составляют 240311 рублей (<данные изъяты>).

Денежные средства были оплачены со счета супруги ФИО1 – ФИО4, однако по пояснениям обоих супругов являются совместными. ФИО4 не возражала против возмещения понесенных убытков непосредственно ФИО1

Таким образом, поскольку наступление ущерба, вина службы судебных приставов в причинении ущерба, причинно-следственная связь между несвоевременным информированием судебным приставом-исполнителем о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и наступившим вредом доказаны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 стоимость убытков в сумме 240311 рублей.

При этом, поскольку как установлено по настоящему делу ФИО1 и его супругой ФИО4 приобретен единый туристический продукт для совместной поездки, в связи с чем отказ ФИО4 от поездки является обоснованным, а расходы на приобретение туристической путевки подлежат возмещению в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб об оплате туристической путевки в период после признания его несостоятельным банкротом, как доказательство невозможности несения им убытков вследствие неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках данного гражданского дела судом рассматривались требования о возмещении причиненных убытков в связи с незаконными действиям судебного пристава-исполнителя, не состоящие в причинно-следственной связи с нарушением каких-либо прав кредиторов ФИО1, которые в свою очередь в рамках дела о банкротстве не обращались о причинении им убытков совершенной сделкой.

При этом необходимо отметить, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем должник мог обладать личными денежными средствами.

Судом установлено, что [дата] решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым уполномоченным утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

С исковым заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился [дата], то есть после завершения дела о банкротстве.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом правомерно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, связанных с невозможностью реализовать приобретенный туристический продукт, причиненных ФИО1 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В частности учтено, что ограничением права на выезд за границу ФИО1 испытывал моральные переживания, поскольку запланированный отпуск был отменен.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов в виде государственной пошлины.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов по Нижегородской [адрес] ФИО, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи