УИД: 39RS0014-01-2023-000146-93

производство № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 мая2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного увечьем,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с причиненным ей увечьем. В обоснование требований указала, что 14.10.2021 около 10 часов 20 минут в 14 км+250 м автодороги «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди 80» под управлением ФИО3 и «ГАЗ 3102» под управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в результате действий которого ФИО1 причинены закрытый оскольчато-компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного клапана, перелом дужки поперечного отростка 4-го поясничного позвонка с нарушением функций спинного мозга (нижними легким дистальным правосторонним монопарезом, чувствительными нарушениями, хроническим стойким болевым синдромом, выраженными нарушениями функции позвоночника – выраженное нарушение функции ходьбы и движения в позвоночном столбе), перелом тела грудины без смещения отломков, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако производства были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В связи с указанными увечьями истец 42 дня находилась на стационарном лечении, ей проведена сложная хирургическая операция, все это время она находилась в лежачем состоянии. После ДТП и вплоть до настоящего времени ФИО1 нуждается в постоянной помощи и уходе, испытывает постоянную боль, ей установлена третья группа инвалидности, она не может вести полноценный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы привела аналогично изложенным в иске. Отметила, что в настоящее время ей требуется вторая операция, виновник ДТП ей не принес даже извинения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приходится ему супругой, после дорожно-транспортного происшествия он вынужден был постоянно находиться с ней, поскольку ей требовалась постоянная помощь и уход. В настоящее время ФИО1 не может жить полноценной жизнью, испытывает постоянную боль, ей требуется платная операция и постоянная помощь в быту. Из-за произошедшего семья испытывает большие финансовые трудности. Кроме того, дочь не смогла поступить в вуз, в том числе из-за необходимости постоянного ухода за матерью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Одновременно просил суд удовлетворить заявленные требования в пределах 80 000 рублей.

ФИО6, АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 14.10.2021 ФИО3, управляя автомобилем «Ауди 80», г.р.з. №, на 14-ом километре автодороги «Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой», вблизи <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в процессе совершения им обгона на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3102», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирам автомобиля «Газ 3102» ФИО1, ФИО6 и ФИО4 причинены повреждения.

Согласно информации УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки «Ауди 80», г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, собственником автомобиля «ГАЗ 3102», г.р.з. № – третье лицо ФИО2

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 28.07.2022 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, который апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 22.09.2022 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении нарушения лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди 80», г.р.з. №, ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Пункт 8.1. ПДД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 ПДД РФ указывает водителю на необходимость перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, был не внимателен к дорожной обстановке и интенсивности движения транспортных средств, не убедился в том, чтополоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поставив себя тем самым в условия, при которых он не был способен обеспечить безопасность движения, начал осуществлять обгон попутных автомобилей по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района от 26.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении того же лица.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № от 11.01.2022 и № от 11.04.2022, ФИО1 причинены закрытый оскольчато-компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка с абсолютным стенозом позвоночного клапана, перелом дужки поперечного отростка 4-го поясничного позвонка с нарушением функций спинного мозга (нижними легким дистальным правосторонним монопарезом, чувствительными нарушениями, хроническим стойким болевым синдромом, выраженными нарушениями функции позвоночника – выраженное нарушение функции ходьбы и движения в позвоночном столбе), перелом тела грудины без смещения отломков, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

При этом, установленные повреждения могли образоваться в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, и причинение указанных повреждений истцу ФИО1

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

ФИО1 признана инвалидом третьей группы, что подтверждается соответствующей справкой.

Длительность ее пребывания в стационарах медицинских учреждений, а также текущее состояние здоровья подтверждается представленными многочисленными медицинскими документами, которые полностью согласуются с данными приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз.

Помимо пояснений самой ФИО1, а также третьего лица ФИО2, факт всей тяжести перенесенных ею страданий подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что именно она осуществляла за матерью уход после ее выписки из больницы, фактически учила ее заново ходить. До настоящего времени ФИО1 не может наклониться, сама одеться и обуться.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение морального вреда, причиненного увечьем, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решениесоставлено 31 мая 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова