Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А.

Дело № 33-2889/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-1122/2023)УИД 75RS0001-02-2022-010462-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные на сайте Арбитражного суда Забайкальского края (chita.arbitr.ru) в разделе «Внепроцессуальные обращения», расположенном в сети Интернет по адресу: https://chita.arbitr.ru/files/pdf/%20 Читинское%20отделение%20№8600%20ПАО%20Сбербанк.pdfв части указания в тексте обращения ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение сведениям, размещенным в сети Интеренет адресу: https: //chita.arbitr.ru/files/pdf/%20Читинское%20отделение %20№8600%20ПАО%20Сбербанк.pdfв части указания в тексте обращения ФИО1 путем подачи внепроцессуального обращения с опровержением на имя председателя Арбитражного суда Забайкальского края.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000публей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 23 декабря 2022 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в июне 2022 года он на сайте Арбитражного суда Забайкальского края (chita.arbitr.ru) в разделе «Внепроцессуальные обращения» обнаружил опубликованное обращение управляющего Читинского отделения № 8600ПАО «Сбербанк России» от 1 марта 2022 г., в котором высказывалось недовольство относительно порядка рассмотрения находящихся в производстве Арбитражного суда Забайкальского края дел о банкротстве ООО «Элис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Помимо этого, в обращении в утвердительной форме указана следующая информация: «Они постоянно нарушают порядок, оскорбляют представителей Сбербанка, вместе со своими представителями ФИО1 и ФИО4 кричат, хамят, грозят уголовной ответственностью». В подтверждение своих слов ответчиком была приложена аудиозапись судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц должника от <Дата> и дополнения к отзывам на заявления ПАО «Сбербанк России». Считает данное высказывание не соответствующим действительности, поскольку он не участвовал в судебном разбирательстве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц должника, приложенные дополнения к отзывам на заявления ПАО «Сбербанк России» не готовил. Утверждает, что в ходе судебных заседаний, никогда не нарушал порядок (частные определения в его отношении не выносились), не хамил, не угрожал уголовной ответственностью и не оскорблял представителей Сбербанка. Для получения профессионального мнения он обратился к эксперту-лингвисту, кандидату филологических наук. Согласно полученному заключению высказанное ответчиком утверждение содержит уничижительное, оскорбительное, негативно-оценочное суждение, характеризующее его как невоспитанного, грубого, не заслуживающего уважительного отношения человека, что умаляет честь и достоинство истца. Просил признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные в обращении управляющего Читинского отделения № 8600 ПАО «Сбербанк России» от 1 марта 2022 г. исх. № 8600/34 на имя председателя Арбитражного суда Забайкальского края, опубликованные в сети Интернет по адресу: https://chita.arbitr.ru/files/pdf/%20Читинское%20отделение%20№8600%20Сбербанк.pdf: «Они постоянно нарушают порядок, оскорбляют представителей Сбербанка, вместе со своими представителями ФИО1 и ФИО4 кричат, хамят, грозят уголовной ответственностью». Обязать ПАО «Сбербанк России» опубликовать опровержение не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу путем подачи внепроцессуального обращения с опровержением на имя председателя Арбитражного суда Забайкальского края. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», представитель по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта распространения ответчиком сведений на имеющем общий свободный доступ сайте, поскольку он противоречит как установленным судом обстоятельствам направления обращения председателю Арбитражного суда Забайкальского края Ячменеву Г.Г. и его опубликования непосредственно Арбитражным судом Забайкальского края на своём сайте в разделе «Внепроцессуальные обращения», так и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Установлено, что банком сведения о неподобающем, неэтичном поведении лиц связанных заемщиков «Элис» и их представителей изложены и направлены только одному лицу - Ячменеву Г.Г. Управляющий отделением Сбербанка не обладает специальными юридическими познаниями о том, чтобы осознавать, что его обращение в защиту сотрудников банка будет предано гласности и опубликовано в сети Интернет. О том, что обращение Управляющего будет расценено руководством Арбитражного суда как вненроцессуальное обращение, доведено до банка письмом Председателя Арбитражного суда Забайкальского края Ячменева Г.Г. от 10 марта 2022г., полученным банком по почте только 22 марта 2023 г.

Выражает несогласие с выводом суда об отнесении к порочащим сведениям слов «хамит» и «кричит». Судом при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний не усмотрено, что ФИО1 нарушал порядок, хамил, кричал. В резолютивной части решения суд признал сведения в части указания в тексте обращения ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство в целом. То есть, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь истца все сведения, а не только сведения о том, что ФИО1 кричит и хамит. Кроме того, в части слов «грозят уголовной ответственностью» суд не усмотрел порочащий характер. То, что истец повышал голос, кричал в судебных заседаниях, он сам признаёт. В судебном заседании 15 марта 2023г. ФИО1 произнёс, что он в исковом заявлении не указывал слово «кричал». Дословно: «Я, кстати, в исковом заявлении и не указываю про «кричал». Я в исковом заявлении «кричал» опускаю». При прослушивании аудиозаписей истец также произносил фразы: «Вы слышите, что все кричат?», «Да, я кричал, чтобы быть услышанным», на аудиозаписях это отчетливо слышно. Но по выражению суда он ничего, кроме перепалки не услышал. Суд даже не прослушал аудиопротокол до конца, торопил быстрее закончить прослушивание, сам говорил во время прослушивания, задавал вопросы по ходу прослушивания, что не позволило ему в полной мере идентифицировать голоса выступающих лиц. До 53 минуты аудиозаписи судебного заседания от 05 октября 2021г., когда представитель ФИО1 кричит: «Да вы успокойтесь!» суд не дослушал. И до 1 часа 8 минут аудиозаписи, где представитель ФИО1 тоном далёким от мягкого произносит: «Вы просто отжимали квартиру и всё», судья Рыбаков В.А. также не стал слушать. Полагает недопустимым пренебрежительное отношение суда к представленным стороной ответчика доказательствам, что может свидетельствовать о предвзятости суда. Просит прослушать все аудиопротоколы судебных заседаний по арбитражному делу №А78-11268/2017 на тех промежутках, которые поминутно указаны в дополнении к отзыву от 28 марта 2023г. Суд необоснованно не принял во внимание признание истцом повышенного тона, крика, произнесения фраз «Не надо меня воспитывать!», «Вы ещё будете меня воспитывать?!», при этом сделал вывод, что «в ходе прослушивания которых судом не усмотрено поведение ФИО1, на которое указано в внепроцессуальном обращении ответчика в АС ЗК, а именно не усмотрено, что в судебных заседаниях истец нарушал порядок, хамил, кричал». Суд не принял во внимание консультацию специалиста ФИО6, кандидата филологических наук, эксперта-лингвиста, которая достаточно полно, всесторонне и доходчиво разъяснила что слово «хамит» - глагол, означающий «вести себя грубо, нагло», глагол «хамит» характеризует не лицо, а его действия, и является оценочным, высказывания «Не надо меня воспитывать!», «Вы ещё будете меня воспитывать?!», если они эмоционально окрашены интонационно, то могут быть расценены как грубые, а грубость характерный признак слова «хамить», невозможно установить степень интенсивности и проявления оценочных характеристик «кричат, хамят, грозят...» применительно к четырем названным в тексте лицам. Мнение Банка, выраженное в обращении на имя председателя Арбитражного суда является субъективным мнением банка, поскольку представителей банка задевали и оскорбляли постоянные одёргивания представителя должника ФИО1, его действия расценено как хамство, поддерживающее общий обвинительный тон в отношении представителей банка и самого Сбербанка. Банк не разделял группу связанных заёмщиков «Элис», которых перечислили в письме, озвучил в Центральном суде, что для Банка это одна группа лиц, состоящая из братьев ФИО18, ФИО7, до своей смерти также ФИО8 и их представителей. Описывая действия именно группы лиц, обращение Управляющего банком преследовало цель именно привлечь особое внимание Председателя Арбитражного суда на данную проблему. Поэтому отсутствие выразительности не отвечало интересам Банка. У письма нет претензий на официально-деловой стиль, но оно по-человечески понятно. Текст ёмкий, конкретный, с подтверждением фактов, изложенных в нем. Чтобы был понятен контекст, к письму приложены два процессуальных документа, подписанных собственноручно М-выми и аудиозапись одного судебного заседания. Таким образом, не разделяя поведения группы лиц действительно невозможно установить, кто больше кричит, кто хамит, а кто призывает суд привлечь юристов банка к уголовной ответственности. Истец в меньшей степени грубил, М-вы в большей, ФИО8 вообще не стеснялся в выражениях в судебных заседаниях с его участием, с употреблением слов «отвечу за базар» и т.п. На протяжении 5 лет для представителей банка членами указанной группы связанных заемщиком «Элис», создавалась оскорбляющая, унижающая честь и деловую репутацию юристов Сбербанка (ФИО5, ФИО9, ФИО10) обстановка. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО1 вёл себя в судебных заседаниях грубо, неоднократно повышал голос, выражал своё мнение на повышенных тонах, одёргивал представителя банка словами: «Не надо меня воспитывать!», что было расценено как хамство. Ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснено, что оценочные мнения, суждения не являются объектом защиты по статье 152 ГК РФ и не могут оцениваться судом на соответствие/несоответствие действительности. Полагает Банком доказано, что спорные сведения соответствуют действительности, учитывая разъяснения специалиста ФИО6, а также то, что истец не отрицает произнесение вменённых ему слов и выражений. Ссылается на предвзятость суда, нарушение принципа беспристрастности, поскольку судом не до конца прослушаны аудиопротоколы Арбитражного суда, чем нарушен принцип состязательности сторон, судом по собственной инициативе был сделан запрос в Арбитражный суд о предоставлении сведений, принимал ли участиеФИО1 в рассмотрении дела №А78-3255/2017. Судом был полученответ, однако ни из судебного решения, ни из протоколов не усматривается какую доказательственную нагрузку имеют эти документы при рассмотрении спора. То, что ФИО1 являлся представителем ФИО2, его супруги ФИО11, его дочери ФИО12 (бывшей ФИО12) Е.М., и выступал от их имени в нескольких судебных делах группы «Элис» истец не отрицал. На то, что дела о банкротстве группы включают не только дело №А78-3255/2017 о банкротстве ООО «Элис», но и дело №А78-11268/2017 о банкротстве участника группы ФИО2, и дело №А78-11269/2017 о банкротстве второго участника ФИО3, а также ещё несколько дел, было видно сразу из приложенных истцом к исковому заявлению документов, из письма-обращения к председателю АС ЗК Ячменеву Г.Г., из отзыва ПАО Сбербанк и из пояснений сторон на предварительном заседании. Банком сразу было указано, по каким делам, чьи интересы представлял истец, приложены доверенности, за какие даты Банк просит прослушать аудиопротоколы и по каким делам, а также к отзыву был приложено одно из определений судьи Антоновой О.П. по делу №А78-11268/2017. Зачем суд проверял на достоверность информацию об участии истца в деле №А78-3255/2017 не ясно, в то время как по этому делу он участвовал только как представитель ФИО13, и никто этого не отрицал. По ходу судебных заседаний суд отпускал реплики, которые иначе, чем проявление симпатии к стороне истца не могут быть расценены: к истцу: «Да, вижу, Вы эмоциональны...», к представителю ответчика: «Но Вы же понимаете, что в случае внепроцессуального обращения суд обязан его опубликовать?», что по сути утверждение судьи. Реплика суда специалисту ФИО6: «О.З. сдерживается» особенно характеризует субъективное отношение и даёт понимание, что суд заведомо уже сформировал своё мнение о том, что претензии истца к Сбербанку обоснованы. Об этом же свидетельствуют и наводящие вопросы суда к специалисту ФИО6 Просит вынести в отношении судьи частное определение, указать на допущенные им нарушения судейской этики. Ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку Банк не является владельцем сайта chita.arbitr.ru и не имеет возможности там что-то опубликовать. Кроме того, исходя из резолютивной части решения, судом признаны все сведения не соответствующими действительными и порочащими честь ФИО1, но слова «Грозят уголовной ответственностью» не были признаны порочащими. Из смысла указанного предложения вытекает, что Банк должен вообще убрать фамилию ФИО1, что не согласуется с выводами суда в мотивировочной части. В связи с чем не ясно, что именно опровергать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, об отложении не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца ФИО1 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2022 г. на сайте Арбитражного суда Забайкальского края (chita.arbitr.ru) в разделе «Внепроцессуальные обращения» опубликовано обращение управляющего Читинского отделения № 8600 ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2022 исх. № 8600/34 на имя председателя Арбитражного суда Забайкальского края. В тексте обращения указана следующая информация: «На протяжении 5 лет братья М-вы ведут себя в судебных заседаниях недопустим образом. Они постоянно нарушают порядок, оскорбляют представителей Сбербанка, вместе со своими представителями ФИО1 и ФИО4 кричат, хамят, грозят уголовной ответственностью».

Истцом ФИО1 оспаривается указанное обращение ответчика.

Факт данного обращения ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности сведений в отношении истца, распространенных на имеющем общий свободный доступ сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

При этом суд согласился с мнением допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 о том, что в предложении «Они постоянно нарушают, порядок, оскорбляют представителей Сбербанка, вместе со своими представителями Каримовым О.3. и ФИО4 кричат, хамят, грозят уголовной ответственностью» слово «хамит» по отношению к ФИО1 несет порочащий характер для характеристики деятельности истца, который оказывает юридические услуги, представляет интересы доверителей в судебных заседаниях, как и утверждение о том, что истец «кричал» в судебных заседаниях, поскольку оно указывает на нарушение ФИО1 порядка в судебных заседаниях.

В то же время суд не усматривает порочащий характер фразы «грозят уголовной ответственностью».

Установив нарушение права истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и обязал ответчика опровергнуть сведения, размещенные в сети Интеренет в части указания в тексте обращения ФИО1 путем подачи внепроцессуального обращения с опровержением на имя председателя Арбитражного суда Забайкальского края.

Также судом первой инстанции определен порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения на ответчика обязанности не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение сведениям, размещенным в сети Интеренет адресу: https://chita.arbitr.ru/files/pdf/%20Читинское%20отделение%20№8600%20ПАО%20Сбербанк.pdf.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 этого же Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительная форма - это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Само по себе изложение оценки действий конкретного лица, не носит оскорбительный характер. Невозможность высказать свое мнение являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, ответчик, изложив свое мнение, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением причинения вреда истцу, не представлено.

Иной подход означал бы, что любое высказывание о поведении стороны - заказчика являлось бы оскорблением и подлежало защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что рассуждая о наличии в словах «кричат», «хамят» порочащего характера для характеристики деятельности ФИО1, как лица оказывающего юридические услуги, представляющего интересы доверителей в судебных заседаниях, судом первой инстанции не дана оценка данному выражению в контексте смыслового содержания всего фрагмента публикации на предмет наличия в нем именно утверждений о фактах или событиях в отношении ФИО1 либо оценочного суждения.

Оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание всего фрагмента публикации обращения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание фрагмента в целом не позволяет сделать вывод о наличии в нем утверждения о конкретном факте совершения ФИО1 противоправных действий, который может быть проверен на предмет его соответствия действительности.

Употребление выражения «Они постоянно нарушают, порядок, оскорбляют представителей Сбербанка, вместе со своими представителями Каримовым О.3. и ФИО4 кричат, хамят, грозят уголовной ответственностью» свидетельствует о выражении управляющим Читинским отделением Сбербанка ФИО14 субъективно-оценочного мнения юристов Банка, которые как указано в обращении в течение 5 лет участвуют в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по делам о банкротстве группы связанных заемщиков «Элис». При этом по содержанию и форме изложения это субъективно-оценочное мнение не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики.

Данные выводы судебная коллегия основывает на представленном в дело истцом заключении лингвиста-эксперта ФИО16, которая дает заключение, что содержащиеся в обращении к председателю Арбитражного суда Забайкальского края сведения являются выражением мнения в форме оценочного суждения.

То обстоятельство, что оценочное суждение расценивается ФИО1 как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценочные суждения ответчика о ФИО1, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания не соответствующими действительности сведений следующего содержания: «Они постоянно нарушают, порядок, оскорбляют представителей Сбербанка, вместе со своими представителями Каримовым О.3. и ФИО4 кричат, хамят, грозят уголовной ответственностью», распространенных ответчиком в отношении ФИО1, возложения обязанности по их опровержению, взыскания компенсации морального вреда, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судьей Кодекса судейской этики, со ссылкой на то, что судом не до конца прослушаны аудиопротоколы Арбитражного суда Забайкальского края, направление судом по собственной инициативе запроса в Арбитражный суд Забайкальского края об участии ФИО17 в рассмотрении дела №А78-3255/2017, высказывание реплик, которые, по мнению ответчика, являлись проявлением симпатии к стороне истца, наводящие вопросы специалисту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Несогласие ответчика с процессуальными действиями, совершаемыми при исследовании доказательств и установлении обстоятельств, не свидетельствует о нарушении Кодекса судейской этики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Центрального районного суда г. Читы, как о том ходатайствует представитель ответчика ФИО5, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае при принятии решения судом первой инстанции нарушены норма материального права, которые, по мнению судебной коллегии, являются основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.