Дело № 11 - 27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при помощнике судьи Калинкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. о возврате заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

2 августа 2023 г. мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление акционерного общества «КС Банк» (далее – АО «КС Банк») о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. данное заявление возвращено АО «КС Банк» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель АО «КС Банк» просит отменить указанное определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа. В доводах частной жалобы указывается на несоответствие вывода мирового судьи, фактическим установленным обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу АО «КС Банк» на определение мирового судьи судебного о возврате заявления о выдачи судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя ФИО2, подписавшей заявление.

Мировой судья исходил из того, что копия доверенности №, выданная 3 ноября 2022 г. генеральным директором АО «КС Банк» ФИО3 на имя ФИО2, подписавшей заявление о выдаче судебного приказа, ненадлежащим образом заверена, поскольку заверена самой же ФИО2

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная в материалы светокопия доверенности № от 3 ноября 2022 г. соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на подписание, подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также на заверение копий оригиналов документов. На представленном пакете документов проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что у представителя заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия (подачи заявления на вынесение судебного приказа) отсутствовали необходимые полномочия, не является обоснованным.

Исходя из изложенного, определение судьи о возврате АО «КС Банк» заявления о выдачи судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала по данному заявлению мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для нового рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. о возврате заявления акционерного общества «КС Банк» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению акционерного общества «КС Банк» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья