Решение по делу № 2-6434/2022 от 28.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» к товариществу собственников жилья «Гайдара», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

Дело № 2-705/2023 (2-6434/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006809-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием представителей истцов ООО «Амгуема-Инвест» - ФИО1, ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» - ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Гайдара» - ФИО3, ответчика ФИО4,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амгуема-Инвест» к товариществу собственников жилья «Гайдара», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» к товариществу собственников жилья «Гайдара», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

ООО «Амгуема-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 163 512 руб., судебные расходы по отправке телеграммы и стоимости оценки в общем размере 14 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения –II (7-19) обшей площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 2 этаже <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения по вине собственника вышерасположенной <адрес> указанного дома. Причиной залива является нестыковка резьбы соединительной муфты на месте замененного участка металлического стояка на часть стояка из полипропиленовой трубы, полное отсутствие фиксации накидной гайки на шаровых кранах радиатора в <адрес>. Согласно заключению специалиста ФИО16 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 163 512 руб. Несмотря на направление претензии, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» я обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 44 232 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является арендатором нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 337,7 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения по вине собственника вышерасположенной <адрес> указанного дома. Причиной залива является некачественный монтаж фрагмента стояка отопления в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 163 512 руб. Несмотря на направление претензии, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным гражданским делам объединено.

Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ВТБ», в качестве соответчика ТСЖ «Гайдара».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явилось, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители истцов ООО «Амгуема-Инвест» - ФИО1, ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» - ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения, изложенные в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Гайдара» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что причиной залива явилось халатное отношение ответчика – собственника квартиры, который не обеспечил безопасность при замене отопления с привлечением третьих лиц.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что действительно залив имел место, но вина его как собственника отсутствует. Он менял трубу отопление с привлечением третьих лиц и договорился с ТСЖ «Гайдара» о том, чтобы не подавали воду до окончания работ. Но сантехник, позвонив ему, не дождался приезда и подал воду на отопление, из стояка, вода пошла там, где отсутствовала часть трубы. Контакты слесаря, проводившего работы в его квартиры были даны в ТСЖ, он являлся бывшим сотрудником.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является управляющей по технической эксплуатации и обслуживания ТСЖ «Гайдара». Ответчик Мкртчян обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сантехника, сантехник нужен был срочно и ему был предоставлен телефон сантехника – Свидетель №1, но он был не штатный сантехник. По событиям, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив и они были приглашены для составления акта. В квартире ответчика установили несостыковку стояка отопления. Работы производил Свидетель №1. В помещении ответчика производилась замена стояка отопления с металла на метополипропилен. В <адрес> проводились ремонтные работы, воды в системе отопления не было, стояк был пустой. Проведя работы, слесарь позвонил и сказал, что с целью проверки герметичности соединения он должен подать воду в стояки и спросил, не ведутся ли работы. Она ответила, чтобы он позвонил ответчику Мкртчяну, о чем был разговор не известно. Получается, что воду сантехник подключил, протечка пошла и он сбросил воду. Ответчик подавал заявку на отключение через своего представителя, в апреле числа 26, отключить воду мог только сантехник. Сантехник работал не от ТСЖ, а в частном порядке. О том, что имеется протечка в кранах, было известно в мае, но сантехник не посчитал это срочной работой.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает слесарем в разных домах, договорные отношения у него с ТСЖ «Гайдара» имеются, примерно с 2015 года, с собственником <адрес> – ответчиком по делу он знаком, ФИО4 подавал заявки, на которые он выходил. Заявки были по крану, унитазу, в ванне испортился один из кранов и запорного устройства, кран находился в нерабочем состоянии, течь была и в туалете. Он не помнит, какие работы он проводил в квартире собственника, ТСЖ «Гайдара» обслуживает общедомовое имущества, в том числе имущество, проходящее через квартиры. Есть такой момент, что собственник изъявляет желание сделать что-то свое, и когда что-то делается общедомовое, это за счет средств ТСЖ, а если имущество собственника, то за счет его средств. Когда были закончены работы в 49 квартире, им нужно было запускаться, поскольку вода была сброшена надолго, ввиду длительного ремонта, за 2-3 месяца до залива. В подвальных помещениях располагаются офисы, к которым нет доступа, было решено сделать промывку и сбросить воду. Вечером до половины одиннадцатого работали, закончили работы и позвонили ФИО7, она сказал, что в квартире идет ремонт и надо перезвонить собственнику <адрес>. При разговоре с собственником 6 квартиры, он сказал, что подъедет, его нет дома, и сообщит. Ремонтные работы шли и в 49 и в 6 квартире, в 6 квартире нужно было вернуть стояки на металл. Они пошли заполнять холодной водой, но в кране воды не появилось, позвонил ответчик и сказал, что его топит. Он поднялся в квартиру и увидел, что в холле все в грязной воде, спальня полностью была в ржавчине и воде. Подойдя к стояку, он обнаружил новый кусок полипропилена, который отличается по цвету от старого. Когда добрался до трубы, увидел, что труба болтается, пытался закрутить.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангуема-Инвест» является собственником нежилого помещения – II(7-19), общей площадью 197 кв.м., кадастровый №, расположенного на втором этаже в <адрес> по адресу: <адрес>.

ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» является арендатором нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 337,7 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, что подтверждается договором аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес>, расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу ООО «Ангуема-Инвест» на праве собственности, и находящихся в аренде ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» по договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ № из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Гайдара», управляющего по эксплуатации и обслуживанию, слесаря-сантехника, причиной затопления явился некачественный монтаж фрагмента стояка отопления в <адрес>, что следует из того, что имелась нестыковка резьбы соединительной муфты, на месте замененного участка металлического стояка на часть стояка из полипропиленовой трубы, полное отсутствие фиксации накидной гайки на шаровых кранах радиатора.

Из содержания акта осмотра нежилого помещения после затопления следует, что в результате залива нежилое помещение получило следующие повреждения: намокание швов плит перекрытия на потолке двух кабинетов № и смежного с ним (без номера); намокание двух стен и общий угол смежного кабинета, в котором расположен неисправный стояк отопления <адрес>; следы намокания пола (линолеум), стол письменный, 2 монитора «ACER»; вышел из строя ПК «ACER», клавиатура, монитор, две компьютерных мыши в кабинете №. При выяснении причины затопления, комиссией была осмотрена <адрес>, расположенная над помещение, принадлежащем истцу, в результате некачественного монтажа фрагмента стока отопления. Некачественный монтаж заключался в следующем: не стыковка резьбы соединительной муфты, на месте замененного участка металлического стояка на часть стояка из полипропиленовой трубы, полное отсутствие фиксации накидной гайки на шаровых кранах радиатора. Со слов собственника, накануне затопления, ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводились ремонтные работы, связанные с системой отопления. Работы выполнял частный сантехник, нанятый собственником <адрес> администрация ТСЖ «Гайдара» не была поставлена в известность о проведении работ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива нежилого помещения, которое истец ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» занимает в <адрес>, явился некачественный монтаж фрагмента стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Гайдара» направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление об осмотре ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, пострадавшего в результате залива и на осмотре присутствовали как представитель ТСЖ «Гайдара», так и представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Гайдара» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в результате залива, но денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен.

Таким образом, повреждения в нежилых помещениях, принадлежащих собственнику и арендатору на законных основаниях, установлены, как и установлен факт залива указанных помещений из вышерасположенной квартиры, причины залива - нестыковка резьбы соединительной муфты на месте замененного участка металлического стояка на часть стояка из полипропиленовой трубы, полное отсутствие фиксации накидной гайки на шаровых кранах радиатора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> избран способ управления домом управление товариществом собственников жилья «Гайдара».

В рамках осуществления управления, ремонта и содержания общим имуществом МКД, ТСЖ оказывает услуги по временному отключению теплоснабжения (сброс воды из системы), ГВС и ХВС по заявкам собственников для проведения соответствующих ремонтных работ в принадлежащих им помещениях. Заявки собственников принимаются и регистрируются в журнале входящей документации. За отключение ТСЖ начисляет собственника плату. Далее, собственниками предоставляется контактная информация слесаря-сантехника, к которому собственники непосредственно обращаются и сообщают дату и время проведения ремонтных работ в квартире.

Таким образом, отключение теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения осуществляет сантехник при непосредственном обращении собственника с указанием даты и времени, ТСЖ вывешивает на стендах соответствующее объявление.

Фактически произведенные отключения по заявкам собственников по итогам месяца отражаются в ежемесячных актах оказания услуг.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошел ли залив квартиры истца по вине ответчика – физического лица либо по вине управляющей организации.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается, что применительно к рассматриваемому спору, залив произошел по обоюдной вине собственника вышерасположенной <адрес>, допустившего в период проведение ремонтных работ, связанных с системой отопления оставления без присмотра демонтированных участков системы отопления, и ТСЖ «Гайдара», должностные лица которого, имея информацию о проводимых в квартире ответчика ремонтных работах, что и подтверждено показаниями свидетелей, допустили запуск воды.

Именно данные совместные действия привели к возникновению ущерба у истцов, соответственно, ущерб подлежит возмещению с каждого из ответчиков в процентном соотношении по 50% с каждого.

Доводы ТСЖ «Гайдара» о том, что само по себе заявление собственника не содержащего точного времени работы, что препятствовало сантехнику исполнить заявку, являются несостоятельными, поскольку действуя при той степени заботливости и предусмотрительности, которая требовалась от работников ТСЖ «Гайдара» при условии наличия сведений о проведении ремонтных работ в квартире ответчика, у ТСЖ «Гайдара» имелась возможность не допустить последствий в виде залива нежилых помещений.

При этом, судом учитывается, что работник ТСЖ «Гайдара» осуществил звонок ответчику с целью предупреждения о включения водоснабжения, слесарь был поставлен в известность о том, что работы не окончены, соответственно, возможность для подключения водоснабжения у ТСЖ «Гайдара» при указанных обстоятельствах, отсутствовала.

Судом также учитывается и отмечается техническая сложность выполнения работ без перекрытия стояков водоснабжения, что как пояснила в процессе рассмотрения спора, невозможно осуществить самостоятельно собственнику, и фактическую осведомленность свидетелей о выполнении работ в квартире ответчика.

Доводы об отсутствии фиксации данного обращения в журнале, судом отклоняются, учитывая, что свидетели поясняли о своей осведомленности о проводимых ремонтных работах, соответственно, внутренние нарушения по фиксации обращений, не могут быть поставлены в вину собственнику, сообщившему уполномоченному должностному лицу ТСЖ «Гайдара» о выполнении таких работ.

Последующие действия по отключению и сбору воды в стояках, только свидетельствуют об осведомленности уполномоченных должностных лиц ТСЖ «Гайдара» о проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что собственник, проводивший работы с привлечением третьих лиц, связанных с вмешательством в систему водоснабжения, обязан был осуществлять надлежащий контроль за проведением работ и принимать меры к безопасности данных работ, не допуская отсутствие фиксации накидной гайки на шаровых кранах радиатора.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ТСЖ «Гайдара» о том, что собственник фактически вносил изменения во внутридомовые инженерные системы, что и подтвердил в процессе рассмотрения дела, пояснив, что производилась замена металлических труб на полипропиленовые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключения составленные по результатам осмотра нежилых помещений, которые содержат описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключения содержат необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

.Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Из содержания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертный центр «Строительная помощь», следует что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 163 512 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ЭК «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 44 232 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Амгуема-Инвест» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в размере 81 756 руб., в пользу ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 22 116 руб..

С ответчика ТСЖ «Гайдара в пользу ООО «Амгуема-Инвест» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в размере 81 756 руб., в пользу ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 22 116 руб..

Расходы по оплате независимой оценки в размере по 7000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов, при документальной доказанности их несения, что соответствует положению статьи 94, 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца ООО «Амгуема-Инвест» с ответчика ФИО4 в размере 720,72 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Амгуема-Инвест» с ответчика ФИО4 и с ответчика ТСЖ «Гайдара» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2382 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» в размере по 973,50 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Амгуема-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) в пользу общества с ограниченной отвлечённостью «Амгуема-Инвест» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 81 756 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 720,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдара» (№) в пользу ООО «Амгуема-Инвест» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 81756 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 руб.

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) в пользу общества с ограниченной отвлечённостью «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 22116 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Гайдара» (№) в пользу общества с ограниченной отвлечённостью «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ» (ИНН №)ущерб, причиненный в результате затопления в размере 22116 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)