Судья Шачнева А.А. Дело № 33-2761/2023
70RS0008-01-2023-000318-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-323/202 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.05.2023,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – ООО «МЦОК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МЦОК» денежных средств в размере 4 094 000 руб.
В обоснование требования указано, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 в отношении ООО «МЦОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 ООО «МЦОК» признано банкротом, введено конкурсное производство.
Со счета ООО «МЦОК» на счет индивидуального предпринимателя Л. (в настоящее время – Э.А.ГБ.) были перечислены денежные средства в общей сумме 4094000 руб. по следующими платежам: платежное поручение №88 от 18.03.2020 1000000 руб. (назначение платежа - оплата по счету №1934493188 от 18.03.2020 за товар «маска медицинская одноразовая» без НДС); платежное поручение №111 от 24.03.2020 3094000 рублей (назначение платежа - оплата по счету №3094142961 от 24.03.2020 за изделия из нетканого материала без НДС).
В материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦОК» отсутствуют указанные счета и договоры, заключенные с ответчиком, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «МЦОК».
28.12.2022 в рамках взыскания дебиторской задолженности ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, предложено сообщить о встречном исполнении обязательств по указанным платежам с приложением соответствующих документов. В ответ на претензию об отсутствии задолженности ответчик представил следующие копии документов: договор №1-16/03 от 16.03.2020; спецификацию №1 к договору поставки товара №1-16/03 от 16.03.2020; счет №1934493188 от 18.03.2020 на сумму 1000000руб.; счет №3094142961 от 24.03.2020 на сумму 3094000 руб.; товарную накладную №1 от 10.04.2020; свидетельство о перемене имени (фамилия сменена на Эмирс /__/); уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе и налоговые декларации.
Согласно представленному договору ответчик должен был поставить нетканый материал в количестве 45500 шт. по цене 68 руб. за шт. и маску трехслойную «Клевер» в количестве 500000 шт. по цене 2руб. за шт. Со стороны ООО «МЦОК» договор, спецификация и товарная накладная подписаны М. (врио генерального директора). Однако имеются сомнения в реальности подписания договора и исполнении ответчиком встречного обязательства по поставке товара.
Так, Эмирс (Л.) А.Г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 17.01.2020 и виды его деятельности не были связаны с реализацией медицинских масок и иных медицинских изделий. Кроме того, на дату подписания договора (16.03.2020) и товарной накладной (10.04.2020) генеральным директором ООО «МЦОК» являлся Ж., однако документы подписаны неуполномоченным на получение товара лицом - М. и без каких-либо документов, подтверждающих ее назначение временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «МЦОК». Также в период подписания договора действовали ограничения на оптовую продажу организациями (кроме АО «Корпорация «Росхимзащита» и региональных операторов) медицинских масок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №431.
Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился без встречной поставки товара. Также указывает, что ФИО2 на момент получения денежных средств являлся индивидуальным предпринимателем, однако 20.01.2021 предпринимательскую деятельность прекратил; 19.07.2021 снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но уже 28.05.2022 прекратил деятельность, между тем данные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «МЦОК» в лице конкурсного управляющего Ю.В.ВБ. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование указывает, что ввиду отсутствия оригинала договора поставки от 16.03.2020 оспорить его в судебном порядке не представляется возможным. При этом истец подтверждает, что ООО «МЦОК» договор не подписывало, а в товарной накладной имеются несоответствия с условиями договора в части количества и стоимости товара. Таким образом, ответчик получил денежные средства, однако поставку товара не произвел, договор на поставку сторонами не заключался.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с приведенной нормой материального закона, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО «МЦОК» указал, что перечисленные ООО «МЦОК» 18.03.2020 и 24.03.2020 на расчетный счет ИП Л. (ныне-Эмирс) денежные средства в размере 1000000 руб. и 3094000 руб. не имеют под собой какого-либо основания, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «МЦОК», в действительности реального исполнения договора не имело места быть.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 (не является индивидуальным предпринимателем с 28.05.2022) указал на факт заключения 16.03.2020 соответствующего договора между ООО «МЦОК» и ИП Л. (ныне – Эмирс) (л.д. 42-45), предоставив копию данного договора с приложением № 1 к нему – спецификацией № 1 на поставку товара к договору № 1-16/03 от 16.03.2020, из которой следует, что стороны договорились на поставку товара назначением «изделия из нетканого материала» в количестве 45500 шт. по цене 68 руб. за штуку, на сумму в размере 3094000 руб., а также назначением «маска медицинская трехслойная» в количестве 500000 штук, по цене 2 руб. за штуку, стоимостью 1000000 руб. Итоговая сумма без НДС в рублях составила 4094000 руб. (л.д. 46).
Указанные документы подписаны от покупателя врио. генерального директора М., от поставщика ИП Л.
Также ответчиком представлена копия товарной накладной №1 от 10.04.2020, из которой следует, что отпущено товара на сумму 4094000 руб., состоящего из маски медицинской трехслойной «Клевер» в количестве 500000 штук, а также изделий нетканого материала в количестве 45500 штук, на суммы 1000000 руб. и 3094000 руб. соответственно (л.д. 47). При этом, вопреки доводам жалобы, допущенные в данном документе технические ошибки в части указания стоимости товара за одну штуку, не могут свидетельствовать о порочности данного документа, при том, что наименование, количество и итоговая стоимость товара совпадают, а со стороны ООО «МЦОК» оплачено именно это количество товара по итоговой заявленной в товарной накладной и в соответствии со спецификацией к договору стоимостью.
Перечислив 18.03.2020 и 24.03.2020 по счету на оплату № 1934493188 от 18.03.2020 на сумму 1000000 руб. и по счету № 3094142961 от 24.03.2020 на сумму 3094000 руб. означенный денежные средства на счет ИП Л., ООО «МЦОК» со своей стороны исполнило договор.
Полученная сумма ИП Л. была задекларирована (л.д. 52-54).
/__/ Л. переменил фамилию на Эмирс (л.д. 55).
Таким образом, со стороны ответчика представлены доказательства того, что полученная им сумма от ООО «МЦОК» имела под собой правовое основание – исполненный договор поставки товара.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылаясь на недопустимость представленных ответчиком доказательств, истец, тем не менее, не представил доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Из возражений ответчика следует, что он подтверждает факт подписания данного договора, а также, что при заключении сделки со стороны покупателя были представлены все необходимые документы (приказ о назначении врио генерального директора, доверенность на получение товарно-материальных ценностей), копии которых ответчик не изготовил ввиду отсутствия в этом необходимости.
Со стороны истца не заявлено о подложности данных доказательств, также не заявлено о порочности данного договора либо его незаключенности по соответствующим основаниям.
То обстоятельство, что в означенный период времени М. являлась врио генерального директора ООО «МЦОК» следует, в том числе и из приговора Бабушкинского районного суда г. Москва от 07.02.2022 (л.д. 101). При этом ссылка истца на то, что приговором суда установлен факт номинального назначения М. на данную должность является несостоятельной, поскольку из буквального содержания приговора следует только то, что М. являлась врио генерального директора ООО «МЦОК», которая в период заключения договора между ООО «Стройкомплект» и ООО «МЦОК» реального управления в деятельности общества не принимала. В отношении же периода заключения договора поставки между ООО «МЦОК» и ИП Л. таковых выводов приговор не содержит. Показания же ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела не относятся к исследуемому договору, а потому доказательством по данному делу являться не могут.
Признавая допустимыми доказательствами представленные ответчиком документы, судебная коллегия исключает из мотивировочной части судебного решения вывод об обратном.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: