Решение по делу № 2-1933/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002056-20

Дело № 2-1933/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным и отмене приказа №2309/к от 27.06.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии по итогам работы за май 2023 года на 25 %, признании наличия дискриминационных действий в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании денежных средств в размере фактически удержанной суммы премии с начисленным уральским коэффициентом.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20 июня 2022 года истец состоит в трудовых отношениях АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает мастером по ремонту оборудования на основании приказа №1686/к от 15.06.2022. 27.06.2023 приказом № 2309/к ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за май 2023г на 25%. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены положения ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской ФИО1. В связи с чем, ему причинен моральный вред.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Определением суда от 08.12.2023 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части признания наличия дискриминационных действий, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что первый раз ему выдали средство индивидуальной защиты (далее СИЗ) – обувь в июне-июле 2022 года, данную пару обуви он не смог носить, в связи с наличием в них дефекта. После чего вернул кладовщику. В течение недели ему выдали новую пару обуви, как средство индивидуальной защиты 48 размера. При применении данная пара обуви, также ему травмировала ногу, а именно происходило натирание большого пальца ноги, в связи с наличием выпуклости на обуви, о чем он поставил в известность кладовщика, а также сообщил и.о. механика цеха, и и.о. заместителя начальника цеха ФИО4. Выданную вторую пару обуви попытался вернуть кладовщику, просил заменить, но кладовщик ему пояснила, что замены нет, и сказала хранить обувь у себя. По вопросу не применения истцом средства индивидуальной защиты – обуви, к нему подходили непосредственные руководители ФИО5 и ФИО4. При этом, он объяснил причину не применения данного СИЗ. Предпринимались попытки заменить обувь, но необходимый размер 49, поскольку обувь 48 размера ему травмировала ногу, отсутствовал на складе. По факту травмирования ноги обращался в медпункт, факт травмы зафиксирован. Кроме того, по факту не применения СИЗ в апреле 2023 года, у него запрашивалось объяснение, которое о предоставил 14.04.2023. Требования о компенсации морального вреда, он заявил, в связи с не обеспечением его СИЗ, которую не мог применять, в связи с не предоставлением необходимого размере. При этом, размер ноги у него 48, представленная ему обувь 48 размера травмировала ногу, а размера обуви 49 на складе не было. Какие-либо заявления в адрес работодателя по вопросу обеспечения его СИЗ он не писал, об этом изложил в своей объяснительной от 14.04.2023.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что предоставленные истцу СИЗ – обувь, имела сертификат качества. Все партии СИЗ проходят входной контроль на соответствие ГОСТ. При осмотре каких-либо повреждений не было выявлено. Размер предоставленной истцу обуви, соответствовал указанному им размеру.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.06.2021 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 20.06.2022 переведен мастером по ремонту оборудования службы механика в газовом цехе № 870, в котором работает по настоящее время (л.д. 41-49).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является опасным производственным объектом, в газовом цехе № 870 используются сосуды под давлением и опасные вещества (л.д. 50-56).

Представителем ответчика указано, и из материалов дела следует, что работники цеха № 870 в процессе трудовой деятельности обязаны применять средства индивидуальной защиты, в том числе и специальную обувь.

В ст. 215 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Согласно пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора управляющей организации Общества от 22.04.2022 № 189 (л.д. 57-62), работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлен под подпись 29.10.2021 в контрольной книжке по охране труда и в листе ознакомления, повторно ознакомлен под подпись 20.06.2022 в контрольной книжке по охране труда и под подпись 09.01.2023 в Журнале регистрации инструктажей по охране труда (л.д. 72-82).

Как следует из личной карточки №0187250 учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2, размер его обуви первоначально был указан 47, в последующем внесены исправления на 49 размер (л.д. 81-83).

Согласно указанной личной карточки №0187250 и перечню выдачи СИЗ на 2023 год, мастеру по ремонту оборудования (в промышленности») подлежат выдачи средства защиты ног - сапоги резиновые с защитным подноском, на 24 месяца (л.д. 85-86).

Суду представлены ордера №990 и №1589 на выдачу спецодежды, из которых следует, что ФИО2 в июне 2022 года выданы ботинки, артикул №9703587, в последующем ботинки истцу выданы в июле 2023 года (л.д. 84).

Представителем ответчика указано, что 29.05.2023 в первой половине дня и.о. заместителя начальника цеха 870 ФИО4 проводилась проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда в газовом цехе (870), были выявлены нарушения: мастер по ремонту оборудования ФИО2 в слесарной мастерской цеха № 870 выполнял работу без применения СИЗ - специальной обуви, за что из его контрольной книжки по охране труда был изъят отрывной талон № 1.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту выявленного нарушения с ФИО2, запрошено письменное объяснение.

29.05.2023 истцом представлено письменное объяснение, в котором указал, что носит обувь 48 размера, который является редким для обеспечения СИЗ, обувь 48 размера ему была выдана, но имела внутренний дефект, который травмирует ногу, при этом заменить бракованную обувь не представилось возможным в связи с отсутствием такого размера на складах завода. Также указал, что попытки заменить бракованную обувь кладовщиками предпринимались. В дополнении к объяснительной от 29.05.2023, зарегистрированном 30.05.2023 вх.№870-5/501 истец указал, что в июне 2022 года ему в кладовой была выдана пара обуви, относящейся к СИЗ, которая имела производственный брак, исключающий возможность ее использования, по этой причине он обратился к кладовщикам цеха 870 и ему была произведена замена обуви. Выданная взамен пара обуви 48 размера, относящейся к СИЗ, также имела производственный брак, исключающий возможность ее использования, так как травмировала ногу и по этой причине не использовалась им с момента выдачи и хранилась в ящике для спецодежды, при этом, из-за отсутствия обуви 48 размера на складах предприятия, заменить обувь не представлялось возможным, как объясняли ему кладовщики.

При этом, работодателем указано, на необоснованность доводов, изложенных ФИО2 в объяснении от 29.05.2023 и в дополнении к указанному объяснению, являются необоснованными, так как согласно акту от 31.05.2023 № 2 внутренних и наружных дефектов на ботинках, выданных ФИО2 20.06.2022, представленных к осмотру комиссии в составе: начальника цеха ФИО5, и.о. зам. начальника цеха ФИО4, и.о. механика цеха ФИО6, бухгалтера ФИО7 и инженера-лаборанта ФИО8, не обнаружено.

Вместе с тем, как следует из акта №2 выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.05.2023, в отношении выданных ФИО2 20.06.2022 ботинок юфтевых, внутренних и наружных дефектов на ботинках не обнаружено (л.д. 93). Данный акт подписан начальником цеха ФИО5, и.о. зам. Начальника цеха ФИО4, и.о. механика цеха ФИО6, бухгалтером ФИО7, инженером-лаборантом ФИО8

Как следует из акта от 17.07.2023 № 63 «Осмотра ботинок от общих производственных загрязнений», ботинки для защиты от общих производственных загрязнений, артикул Б-012, размер 48, М-309-кев, сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU/АЯ58.В.00255/20, серия RU № 0220867, представленные к осмотру комиссии в составе: заместителя начальника цеха ФИО9, специалиста по охране труда ФИО10, мастера по ремонту оборудования ФИО6, старшего кладовщика ФИО11, представителя предцехкома ФИО8, соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», отклонений и дефектов не обнаружено (л.д. 95).

Приказом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 27.06.2023 № 2309/к «О наказании», ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и снижен размер премии за май 2023 года на 25% (л.д. 89-90). В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по охране труда. С приказом от 27.06.2023 № 2309/к «О наказании» ФИО2 ознакомлен 04.07.2023, о чем свидетельствует его подпись на самом приказе.

Приказ от 27.06.2023 № 2309/к подписан исполнительным директором ФИО12, поскольку на основании п. 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение работника премии) применяет, в том числе исполнительный директор в отношении всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих подведомственных ему структурных подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К лицам исключения истец не относится, что подтверждает подписанный начальником отдела кадров приказ о приеме на работу.

Согласно п. 1.5 Положения «Об исполнительном директоре», утв. 19.11.2010 генеральным директором, исполнительному директору административно и функционально подчиняются главный инженер и все структурные подразделения, находящиеся в функциональном подчинении главного инженера. Согласно схеме организационной структуры Общества, утв. приказом от 09.03.2016 № 140 в редакции приказа от 27.12.2018 № 615, цех № 870 является подведомственным подразделением Отдела главного энергетика, который подчиняется зам. главного инженера по содержанию и ремонту основных фондов, первому зам. главного инженера и главному инженеру.

На основании п. 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утв. приказом № 281 от 19.05.2016, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение № 6 к Типовому положению, утвержденному приказом № 281 от 19.05.2016), такими упущениями являются несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и экологического законодательства (пункт 9 Примерного перечня).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период исполнял обязанности заместителя начальника цеха по подготовке производства. В его подчинении был истец – мастер по ремонту оборудования. При его поступлении в цех, ФИО2 была выдана обувь 47 размера, как им указано. В ходе примерки обуви, выявлено, что ему подходит обувь 48 размера. При этом, истец ему пояснял, что обувь ему не подходит, жмет. После чего ему были предоставлены другие пары обуви, которые также не подошли. В марте-апреле 2023 года ему стало известно, что ФИО2 выданная обувь не подходит. В мае 2023 года, ему была выдана новая обувь 48 размера, нов ней был обнаружен дефект, выступал угол на защитной чашечке носка. В июле 2023 года ему была предоставлена обувь 49 размера в июле 2023 года. Ранее ему указывалась на необходимость написания заявления.

Данные показания свидетеля судом принимаются, оснований не доверять им не усматривается, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствует факт наличия обстоятельств, в связи с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности наличия вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, обеспечения истца СИЗ надлежащего качества и в необходимом истцу размере, а представленные таковыми не являются.

Так, ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о том, что при получении обуви, он не ставил в известность кладовщика о предоставлении ему обуви не соответствующего размера. При этом, представителем ответчика и свидетелем указано, что обувь 49 размера на складе отсутствовала, и данный размер обуви является редким, имеются проблемы по приобретению таких ботинок.

Кроме того, в представленном акте №2 выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.05.2023, в отношении выданных ФИО2 20.06.2022 ботинок юфтевых, указано на отсутствие внутренних и наружных дефектов на ботинках, который не опровергает доводы истца, что выданные ему ботинки не соответствует размеру его ноги, и при использовании которых травмируется нога. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что подписавшие данный акт должностные лица, имеют соответствующие познания и образование в области определения качества СИЗ.

Также, суд соглашается с доводами истца о нарушении работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в объяснительной от 14.04.2023, представленной начальнику цеха 870 ФИО5, указано, что выданная ему обувь 48 размера, имеет внутренний дефект, который травмирует ногу. При этом, заменить обувь не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого размера обуви на складе, кладовщиками предпринимались попытки заменить обувь (л.д. 9).

Таким образом, об отсутствии у истца СИЗ – обуви необходимого размера, начальнику цеха 870 было известно еще 14.04.2023, а допустимых доказательств выдачи истцу обуви необходимого размера, после получения указанной объяснительной, суду не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует, а оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 27.06.2023, то есть по истечении более 2 месяцев, а материалы дела, в том числе табели учета рабочего времени в отношении истца, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не содержат.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом заявлений об отсутствии у него обуви, как средства индивидуальной защиты, поскольку в объяснительной от 14.04.2023 он уже указывал на данные обстоятельства, а мер по предоставлению ему обуви необходимого размера, работодателем не принято, иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт наличия вины в действиях истца, в связи с не применением СИЗ, нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования ФИО2 о признании незаконным приказа №2309/к от 27.06.2023 «О наказании» подлежат удовлетворению.

При этом, согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что выполнение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственного оборонного заказа, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований трудового законодательства в части охраны труда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемого приказа не законным, на основании которого истцу снижен размер премии по итогам работы за май 2023 года на 25%, что составило 1 641 рубль, а с учетом уральского коэффициента составляет 1 887 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав как при предоставлении СИЗ, так и при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушения его трудовых прав на обеспечение его надлежащими СИЗ, нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, частичной не оплаты премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (за требование о признании приказа незаконным – 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, за требование о взыскании невыплаченной премии – 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ №2309/к от 27.06.2023 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского «О наказании», незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, заработную плату, в виде невыплаченной премии за май 2023 года, в размере 1 887 рублей 15 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено15 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина