Дело № 2-2435-2023

72RS0013-01-2023-001064-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибАвтоЛизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба и штрафа,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СибАвтоЛизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и расторжении договора лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 году истец с супругом приобрели автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер №. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые супруг взял в ПАО ВТБ банке и оплачивает указанный кредит. Истец в августе 2022 года, с целью оказания финансовой помощи своей родной сестре взяла займ в размере 315 000,00 рублей в ООО «СибАвтоЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ. При этом между истцом и ответчиком ООО «СибАвтоЛизинг» вначале был заключен договор купли-продажи № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер №, согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляла 315 000,00 рублей. Затем ответчик ООО «СибАвтоЛизинг» предложил заключить договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер договор купли-продажи автомобиля и номер финансовой аренды одинаковый. В договоре купли-продажи была указана сумма, как указано выше, 315 000,00 рублей, но перечислили истцу 267 000,00 рублей, т.е. истцу не доплатили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СибАвтоЛизинг» угнал мой автомобиль. Отмечает, что договор залога автомобиля не заключался. Истец по данному поводу обратилась в прокуратуру Калининского АО <адрес>, УМВД России по <адрес> с заявлением, в настоящее время проходит проверка по заявлениям. Кроме того, истец обратилась в Центральный Банк России с заявлением, Банк России установил, что у ответчика имеются признаки нелегального кредитора. Считает, что договор купли-продажи № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер № недействительным. Кроме того, указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а именно, в договоре была указана сумма 315 000,00 рублей, перечислено было 267 000,00 рублей, тем самым нарушено условие договора об оплате, истцу не доплатили 48 000,00 рублей, в связи с чем истец считает, что ответчик существенно нарушил условие договора, тем самым причинил значительный ущерб. Так же считает, что ответчик угла автомобиль, лишив истца права пользования при надлежащим ей имуществом. Место нахождения автомобиля истцу не известно. Прав собственности на автомобиль у ответчика ООО «СибАвтоЛизинг» не зарегистрировано. Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи следует признать ничтожным, так как автомобиль покупателю по договору купли-продажи не передавался фактически, в актом приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование. В нарушение Правил лизинга транспортных средств ответчик незаконно завладел транспортным средством. В учетом изложенного, истец просила признать договор купли-продажи № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер № недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «СибАвтоЛизинг» транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер № и расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать договор купли-продажи № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер № недействительным, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный продажей имущества автомобиля марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер № на запасные части в размере 1 500 000,00 рублей, взыскать убытки, понесенные по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу (л.д. 62-65).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СибАвтоЛизинг» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 85-88). Кроме того, просил исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения, так как в досудебном порядке истец с указанными требованиями к истцу не обращался.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 являлась собственником автомобиля LADA VESTA GFK 110, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАвтоЛизинг» - Лизигнодатель и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2208LV/11-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить ей во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, VIN №, номер кузова №, государственный номер № на срок 36 месяцев, а лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 32 375,00 рублей ежемесячно. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» (кредитор). Транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (л.д. 114-117).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала, а ООО «СибАвтоЛизинг» (покупатель) транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, цвет синий, VIN №, номер кузова №, государственный номер № (л.д. 12).

Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № IZL-2208LV/11-01, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца спорное транспортное средство по цене 315 000,00 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля.

В своем заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить перевод денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № IZL-2208LV/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: сумму в размере 267 000,00 рублей по реквизитам получателя ФИО1 и сумму в размере 48 000,00 рублей в счет оплаты страховой премии согласно страховому полису №NF001866 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам страховщика САО «ВСК» (л.д. 89, 90, 92).

Денежные средства в размере 267 000,00 рублей были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лизингополучатель) получила, а ООО «СибАвтоЛизинг» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, цвет синий, VIN №, номер кузова №, государственный номер № (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, цвет синий, VIN №, номер кузова №, государственный номер № был изъят у истца сотрудниками ООО «СибАвтоЛизинг», что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЛизинг» продал транспортное средство транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA GFK 110, год выпуска 2020, цвет синий, VIN №, номер кузова №, государственный номер № ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи транспортного средства (л.д. 46-48).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Договор купли-продажи между сторонами заключен в установленной форме, содержат все существенные условия.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что в нем указано их наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе купли-продажи.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи ей не доплатили 48 000,00 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных доказательств истцом был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», денежные средства в размере 48 000,00 рублей в счет оплаты страховой премии были перечислены ответчиком страховой компании по заявлению истца.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком. Истец являлся собственником транспортного средства, транспортное средство было регистрировано в ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства истцу известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Доказательств введения в заблуждение также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным надлежит отказать.

Поскольку суд оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании договора недействительным не усмотрел, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168-179, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «СибАвтоЛизинг» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.