РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/23 по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер ***. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной БМВ, гос.номер ***, и допустившей нарушение п.8.4 ПДД. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ООО «РСО «Ероинс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «РиелтСтройНедвижимость» от 25.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, гос.номер ***, составляет без учета износа сумма, расходы истца на составление оценки составили сумма. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной Шкода, гос.номер ***, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО1, управлявшая автомашиной БМВ, гос.номер ***. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной БМВ, гос.номер ***, и допустившей нарушение п.8.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года (д.ж.21), и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО «Евроинсг».

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомашиной БМВ, гос.номер ***. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ООО «РСО «Евроинс» страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающем расчет по полису ОСАГО, исходя из необходимости полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения ООО «РиелтСтройНедвижимость» от 25.08.2021 года (л.д.6-17) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер ***, без учета износа составляет сумма.

Объем и характер повреждений автомашины Шкода, гос.номер ***, зафиксированный в заключении ООО «РиелтСтройНедвижимость» соответствует повреждения, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года.

Суд полагает, что заключение ООО «РиелтСтройНедвижимость»,полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины сумму в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяМ.ФИО3