Решение по делу № 2-4198/2023 от 26.10.2023 - об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4198/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003543-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород

26 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «Борис» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Борис» о восстановлении ее на работе в ТСЖ «Борис» в должности уборщицы подъездов жилого дома, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ «Борис» в должности уборщицы подъездов жилого дома. В период ее работы нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка также была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным. Ее увольнение последовало после ее отказа работать цветоводом по совместительству. Прогулов она не допускала. Работу ДД.ММ.ГГГГ выполнила полностью, нарушений трудовой дисциплины не допускала. В связи с незаконностью ее увольнения в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. Она испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы, полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования были изменены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит изменить формулировку ее увольнения из ТСЖ «Борис» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ТСЖ «Борис» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержала. Пояснила, что после установления семичасового рабочего дня председатель ТСЖ сказал, что все семь часов отрабатывать не обязательно, можно уйти, сделав свою работу. В то время она приходила на работу к 07 часам или 7 часам 30 минутам и работала до планерки до 08 часов 30 минут, после планерки шла дорабатывать дальше. Бывали дни, когда она уходила раньше с работы, если быстро с ней справлялась. Была устная договоренность о том, что можно уходить, выполнив свою работу. ДД.ММ.ГГГГ она ушла после планерки в 9 часов, потому что сделала свою работу. На планерке ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения ей не предлагалось, было озвучено, что она уходит с работы. Письменно дать объяснения по факту отсутствия на работе ей также не предлагалось. Ближе к 16 часам вечера ДД.ММ.ГГГГ ей написал председатель ТСЖ «Борис» о том, что она уволена за прогул. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, председатель ТСЖ «Борис» сказал, что она уволена по статье, и ей необходимо сдать все инструменты. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена на другое место работы в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ТСЖ «Борис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения, в которых приведены доводы о законности увольнения ФИО5

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ТСЖ «Борис» на должность «уборщица подъездов жилого дома», что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен трудовой договор. Пунктом 5 трудового договора установлено, что в своей работе работник руководствуется указаниями мастера и председателя ТСЖ.

Согласно п. 4 указанного трудового договора ФИО5 установлен режим рабочего временя: постоянный график работы. Начало работы – 07 часов 30 минут, окончание – 11 часов 30 минут, выходные дни – суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Борис» и ФИО5, определено, что работнику устанавливается неполное рабочее время с началом работы 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут с обеденным перерывом с 11 часов 00 минут до 12 часов. Продолжительность рабочего времени – 7 часов в день с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена на основании приказа (распоряжения) ТСЖ «Борис» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Увольнению ФИО5 предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСЖ «Борис» от ФИО6 поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины ФИО5, при семичасовом рабочем графике она работает не более одного часа, с 08 часов до 09 часов в день.

Согласно акту, подписанному председателем ТСЖ «Борис» ФИО1 бухгалтером ФИО2., матером ФИО3 уборщицей 4-6 подъездов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во время планерки в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о необходимости предоставить объяснение об уходе с работы 04 мая 2023 года с 09 часов 00 минут, однако ФИО5 отказалась предоставить объяснение и заявила, что уходила и всегда будет уходить с работы в 09 часов 00 минут. Ей было объяснено, что рабочий день 7-ми часовой, и если она не может работать по 7 часов, ей стоит уволиться, в противном случае она будет уволена по статье. Она ответила, что увольняться не будет, объяснения давать не будет и ДД.ММ.ГГГГ покинула работу в 09 часов 00 минут.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения планерки около 09 часов 02 минут в помещении туалета она обнаружила ведро ФИО5 и веник: ведро стояло прикрытое тряпкой, а веник стоял в углу. Одежды ФИО5 тоже не было. Из этого ею был сделан вывод об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Табель учета рабочего времени в отношении ФИО5 составляет мастер. Проверка ФИО5 нахождения на рабочем месте входит в обязанности начальника. Докладную записку написала она, так как она начисляет заработную плату. Ранее при обнаружении инвентаря она об этом не докладывала. Кадровыми документами занимается она и председатель ТСЖ. ФИО5 предлагали дать объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, она объяснения не предоставила, объяснения просил представить председатель, в кокой срок – ей не известно. Обязанности уборщицы прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции. В ТСЖ работают две уборщицы. В 08 часов 30 минут начинается планерка ежедневно, за час они должны обойти подъезды, выявить замечания. Уборщица все 7 часов должна находиться на рабочем месте. Бывает, иногда они отпрашиваются, предупреждая об этом председателя. О договоренностях председателя ТСЖ с кем-то из уборщиц относительно нахождения на рабочем месте ей ничего не известно. На планерке ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено написать объяснительную, почему она ушла с работы в 09 часов 00 минут. Предлагалось ли ей ранее дать объяснения, ей не известно. О том, что ФИО5 нет на рабочем месте, она докладывала мастеру, он 4 числа также видел, что стояли ее инструменты. Мастер, которому подчиняются уборщицы – ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром состоялась планерка. Когда она закончилась, ФИО6, вернувшись из помещения туалета, сказала, что ведро и тряпка ФИО5 находятся там. В его обязанности входит организовывать работы электрика, дворника, уборщиц, он составляет табель учета рабочего времени. ФИО5 работает в ТСЖ 11 -12 лет, за время ее работы нареканий не было. Была устная договоренность о том, что если уборщица сделала свою работу, она свободна. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО5 уже не было на работе. Выяснить причину ее отсутствия он не пытался. Докладную писала бухгалтер, а не он - по решению начальства. В подъезде на первом этаже есть кладовка, по выполнении работы они должны находиться там. За столь короткое время невозможно выполнить свою работу, но ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы истцом не фиксировалось. Поставить в табеле ДД.ММ.ГГГГ прогул ему сказал председатель ТСЖ. Кроме табеля учета рабочего времени другие документы в отношении ФИО5 он не готовил. Выполненную работу уборщиц он проверял, но не каждый день.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут к ней пришла ФИО5 в рабочей одежде, принесла ей щетки и ключ от квартиры. Она спросила, отработала ли ФИО5, она ответила, что отработала, и ушла. Через два дня она увидела объявление о том, что требуется уборщика и цветовод, и поняла, что председатель на что-то рассердился. ФИО5 работала 15 мет, она очень хороший человек, все ее любили, жалоб на нее не было, как контролировалось выполнение ею работы, ей не известно.

На запрос суда о предоставлении копий должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка суду представлена информация о том, что для каждого работника вопросы трудового распорядка и выполняемые им функции зафиксированы в трудовых договорах, а также в регламенте выполняемых работ в течение рабочего времени. Регламент работ для уборщиц расписан в информационном листке, вывешенном в рамке в каждом подъезде. Уборщицы в период рабочего времени, указанного в трудовом договоре, обязаны обеспечивать чистоту согласно регламенту.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

ФИО5 в обоснование заявленных требований и причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ после планерки ссылалась на устную договоренность с председателем ТСЖ о том, что она вправе оставить рабочее место, выполнив свою работу. Согласно трудовому договору (должностная инструкция уборщицы суду не представлена) уборщица подчиняется в своей работе мастеру и председателю ТСЖ. При допросе в ходе рассмотрения дела в суде мастер ФИО8 подтвердил наличие такой договоренности, которая носила устный характер, указав о том, что указание поставить в табеле учета рабочего времени прогул ФИО5 ему дал председатель ТСЖ.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что уборщица должна все 7 часов находиться на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку ФИО6 работает бухгалтером, организация работы уборщиц входит в обязанности мастера, ФИО8 наличие указанной ФИО5 договоренности подтвердил.

Таким образом, исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, отсутствие ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после планерки нельзя рассматривать как прогул, поскольку, уходя с работы, она руководствовалась указанной договоренностью. Исходя из объяснений истца, свидетелей, материалов дела, ранее претензий к ФИО5 по поводу отсутствия на работе не предъявлялось. Доказательств, что работа к моменту ее ухода не была ею выполнена, суду не представлено, из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 не следует, что выполнение ею работы в указанные дни проверялось.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по обстоятельствам, изложенным в докладной записке ФИО2 ей не предлагалось. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 было предложено дать объяснение на планерке ДД.ММ.ГГГГ, представить объяснение она отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) она была уволена, что говорит о несоблюдении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО5 был ответчиком нарушен.

Следовательно, ФИО5 не могла быть уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ (распоряжение) ТСЖ «Борис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 не может считаться законным.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить ее на работе в прежней должности, суд изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Во исполнение настоящего судебного решения ответчик в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н) вносит соответствующее изменение в трудовую книжку истца, что не требует отдельного указания в резолютивной части настоящего решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>., рассчитанный на основании представленной ответчиком справки – из расчета средней заработной платы ФИО5, которая составляет <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка до вынесения решения суда является обоснованным независимо от ее трудоустройства к другому работодателю.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО5 среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО5 (<данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Борис» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из товарищества собственников жилья «Борис» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Борис» в пользу ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать товарищества собственников жилья «Борис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО5 среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

Е.А. Калмыкова

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 года