Судья Федькаева М.А.
Дело № 2-943/2022
74RS0004-01-2022-000017-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8075/2023
03 июля 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Федосеевой Л.В.,
при секретаре Алёшиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области на определение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2023 года о возмещении судебных расходов
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В., о доводах частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2022г. Ленинским районным судом г.Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 26 сентября 2022 года.
23 декабря 2022г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявление в полном объеме.
Заинтересованные лица ОСФР по Челябинской области, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО5 сумма в размере 22 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, сумма в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 900,66 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.
В частной жалобе ОСФР по Челябинской области просит определение отменить и принять новое определение с уменьшением суммы судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения не учел принцип разумности.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (т.2, л.д. 94-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФОР по Челябинской области - без удовлетворения (т.2, л.д. 147-159).
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при вынесении указанных судебных актов судом первой, апелляционной инстанции не разрешался.
В ходе рассмотрения дела между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 24 декабря 2021 года, стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. (т.2, л.д. 179-180).
Согласно акту оказанных услуг от 04 июня 2022 года представитель оказал юридические услуги согласно пункта 1 Договора об оказании услуг, а истец принял их и оплатил. Услуги согласно Договора оказывались представителем в период с 17 июля 2021 г. по 01 июня 2022 г., а именно: правовой анализ ситуации, консультация по порядку и способам разрешения ситуации доверителя, составление, отправка ответчику, третьему лицу и сдача в Ленинский районный суд г.Челябинска искового заявления, контроль назначения дела к слушанию, составление и направление ответчику, третьему лицу и в суд измененного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство в четырех судебных заседаниях, получение мотивированного решения суда, контроль поступления апелляционной жалобы. Юридические услуги оплачены полностью в размере 18 000 руб. (т. 2, л.д. 180, 184).
13 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в связи с подачей апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 181).
Согласно акту оказанных услуг от 03 ноября 2022 г. представитель оказал юридические услуги в период с 13 сентября 2022 г. по 03 ноября 2022 г., а именно: консультация по порядку апелляционного обжалования и вынесения решения судом апелляционной инстанции, проверка поступления апелляционной жалобы с устраненными недостатками в суд первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, отправка ответчику, третьему лицу возражений на апелляционную жалобу, сдача в Челябинский областной суд возражений на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании, контроль возврата в суд первой инстанции, контроль изготовления документов, получение решения суда первой инстанции, вступившее в законную силу, апелляционного определения. Юридические услуги оплачены полностью в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 182,183).
Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов истец оплатил представителю ФИО4 3450 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2022 года (л.д. 185), а также истцом понесены почтовые расходы в размере 900,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу, что разумной является сумма в размере 22 000,00 руб.
Со взысканным размером судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представителем истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела проделан объем работы, в соответствии с заключенными между сторонами договорами оказания юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных ФИО6 юридических услуг.
Доводы относительно завышения сумм расходов на представителя, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.