Апелляционное определение по делу № 2-1562/2023 от 26.07.2023

УИД 34RS0006-01-2023-001032-21

Судья Пустовая А.Г. дело №33-8586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО УК «Мишино»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 ущерб в размере 325148 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 165074 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами акта № 1 о последствиях залива жилого помещения ООО УК «Мишино» от 17.01.2023 г. затопление произошло в результате прорыва пластиковой трубы отопления в квартире № <...>, при этом установлено, что собственник квартиры № <...> произвёл самовольную замену стояков и труб отопления с металлических на пластиковые, в результате чего пластиковые трубы не выдержали давления и температуры теплоносителя подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

В результате обследования установлено, что 12 января 2023 года около 23 часов 00 минут произошёл залив квартиры № <...> из квартиры сверху, в результате чего пострадало: кухня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула, упали разбухшие шкафы кухонного гарнитура с посудой, повредившие кран и вырвавшие керамическую плитку, напольное покрытие повреждено (линолеум); комната: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; спальня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула; дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; прихожая: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отвалилась кафельная плитка. ФИО2, является собственником квартиры площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<.......>» № 007/01/2023 ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.01.2023 года, с учетом округления и НДС составила 325148 рублей, услуги оценщика составили 6000 рублей.

Претензия истца от 13.02.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба 325148 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мишино».

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ФИО2 и ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 ущерб в размере 325148 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, не поддержав исковые требования о взыскании неустойки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мишино» в лице директора ФИО3, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, либо солидарно с ответчика ФИО2 и ООО УК «Мишино», отказав во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО УК «Мишино», а также в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для допроса свидетелей, в связи с чем не установлены судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Мишино» ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила)

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 данного Перечня установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № 170 (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2);

параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «Мишино».

12 января 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 января 2023 года установлено, что 12 января 2023 года около 23:00 произошёл залив квартиры <адрес> из квартиры сверху, в результате чего пострадало: кухня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула, упали разбухшие шкафы кухонного гарнитура с посудой, повредившие кран и вырвавшие керамическую плитку, напольное покрытие повреждено (линолеум); комната: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; спальня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула; дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; прихожая: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отвалилась кафельная плитка.

Затопление произошло в результате порыва пластиковой трубы отопления в квартире № <...>, при этом установлено, что собственник квартиры № <...> произвёл самовольную замену стояков и труб отопления с металлических на пластиковые, в результате чего пластиковые трубы не выдержали давления и температуры теплоносителя подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

Установив, бездействие обслуживающей организацией, в связи с неисполнением возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, в связи с чем из-за порыва на стояке горячего водоснабжения проходящего через квартиру <адрес> произошло затопление в квартире истца, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на управляющую организацию – ответчика ООО УК «Мишино», с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств выполнения ООО УК «Мишино» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в частности, что предпринимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, в том числе расположенного в квартире <адрес>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, а также, того, что этому препятствовала ФИО2 не предоставляя доступ в помещение - не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 325148 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу ФИО1 в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Судебные расходы, понесенные истцами по делу на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6451 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затоплении квартиры истца в результате самовольного переустройство стояка горячего водоснабжения собственником квартиры <адрес>, который согласно технической документации должен быть металлическим, однако был заменен на пропиленовую трубу, несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, при этом относимых и допустимых доказательств проведения данных работ, невозможность проведения осмотра, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы ущерба, так как расчет размера ущерба был основан на заключении экспертизы, которое суд принял в качестве допустимого доказательства, оснований для снижения суммы материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Довод заявителя жалобы об ограничении судом его права на судебную защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Мишино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: