КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Копеина И.А. № 33-8336/2023

24RS0017-01-2021-005634-12

2.171

12 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медистар» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медистар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медистар ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части взыскания денежной суммы по договору, неустойки, процентов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений и расчёта на л.д. 63-64,174-179 том 2) о взыскании с ООО «Медистар» денежных средств, уплаченных по договорам от 15.02.2019 года в общем размере в размере 4034101 руб., из которых: 130000 руб. - размер основного долга, 2382945 руб. – неустойка, компенсация морального вреда – 1 500 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.02.2019 года между сторонами было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг, а именно: операция по подтяжке верхней трети лица, а также височный лифтинг лица. Сумма операций составила 76 500 руб. и 53 500 руб., при этом при оплате ей был выдан чек на сумму 76 500 руб. Поскольку операция была проведена ей некачественно, вторая операция вообще не проводилась, услуга не была оказана, в досудебном порядке ее требования о расторжении вышеназванных договоров ответчиком не были удовлетворены; у врача, проводившего операцию – ФИО2 отсутствовала квалификация для проведения пластических операций, в связи, с чем ответчик не имел право и не мог предоставить ей платные медицинские услуги надлежащего качества, поэтому она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам об отсутствие у врача ФИО2 соответствующего образования для проведения пластических операций. Выражает несогласие с выводом суда о том, что операция была проведена надлежащего качества, поскольку в заключение судебной экспертизы данный вопрос не ставился. В качестве доказательства суд приводит доводы, которые не были установлены заключением судебной медицинской экспертизы. Указывает на то, что ответчик намерено, не предоставляет суду документы по второму договору на проведение операции височный (темпоральный) лифтинг, а также доказательств его оплаты в размере 53 500 руб., поскольку данная операция не была проведена.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Медистар» - ФИО3 (по доверенности), заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей медицинские организации (исполнители услуг) обязаны оказывать услуги надлежащего качества. В противном случае застрахованное лицо имеет право на предъявление иска медицинскому учреждению, в том числе иска о материальном возмещении причиненного некачественной услугой вреда, а также морального вреда.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение исполнителем услуги вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019 года между ФИО1 (Пациентом) и ООО «Медистар»(Исполнителем) был заключен договор № 9061 об оказании платных медицинских услуг - проведение операции по подтяжке верхней трети лица.

Стоимость операции согласована сторонами в сумме 76500 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, путем внесения их в кассу ответчика (чек от 15.02.2019 года).

15.02.2019 года ФИО1 была проведена операция по подтяжке верхней трети лица (врач ФИО2).

По итогам проведенной операции, истцом неоднократно была направлена в адрес ответчика претензия, в которой ФИО1 просила дать ей пояснения на ряд вопросов о методе проведенной операции, причинах возникновения у нее различных отеков, шишек, различия бровей.

10.05.2019 года истец направила ответчику требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2019 в размере 76500 руб., а также возместить убытки, связанные с устранением некачественно проведенной 15.02.2019 года операции, размер которых будет уточнен позже и указать квалификацию и специализацию А.А. Стопы (по диплому)...».

13.06.2020 года, 27.10.2020 года ФИО1 были направлены в адрес ООО «Медистар» аналогичные требования, в том числе о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № от 15.02.2019 года.

На подданные ФИО1 требования ООО «Медистар» даны соответствующие ответы (22.03.2019, 16.04.2019, 16.06.2020, 05.11.2020 года), в которых ответчик указывает на отсутствии документального подтверждения факта некачественно оказанной ФИО1 медицинской услуги. Копии документов об образовании врача ФИО2 были направлены истцу.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 599, проведенной 24.11.2022 года КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы » по определению суда от 12.05.2022 года следует, что височный лифтинг или подтяжка верхней части лица (бровей, лба) позволяет устранить морщины, приподнять брови и внешние уголки глаз. Может применяться традиционный метод (открытый) или эндоскопический метод. По сути височный лифтинг (темпоральный) и лифтинг (подтягивание верхней части лица) одно и то же понятие. Тактика лечения и методика выполненной 15.02.2019 ФИО1 операции в ООО Медистар были выбраны верно. Согласно представленным на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам, в связи с жалобами, которые предъявляла ФИО1 (согласно медицинской карте): «нависание кожи в области наружных углов глаз, «круглых глаз», опущение кожи верхней трети лица», а также при осмотре проведенном в рамках настоящей экспертизы - имеются рубцы в области верхних и нижних век (после проведения блефаропластики), форма глаз круглая, за счет нависания кожи у наружных углов глаз, отмечается птоз верхней трети лица, в височнотеменных областях имеются рубцы, брови расположены не симметрично (справа ниже). Диагноз ФИО1 в ООО Медистар был выставлен правильно: «Состояние после верхней и нижней блефаропластики. Птоз верхней трети лица». После постановки диагноза тактика лечения была выбрана верная; выполнена операция: Височный лифтинг (темпоральный).

При этом ответить на данный вопрос судебно-медицинской экспертной комиссии: «Какова причина и период образования кровоподтека овальной формы в центре которого ссадина в лобной области справа у истицы ФИО1 и могли ли они возникнуть вследствие проведенной у истицы 15.02.2019 года операции в ООО Медистар?, не представилось возможным, так как при анализе представленных комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов не установлено достаточно данных для того, чтобы дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. Так, в медицинской карте амбулаторного больного №9011 на имя ФИО1, данных о наличии кровоподтека со ссадиной в лобной области справа не имеется; в Акте медицинского обследования живого лица № 1951, проведенном в КГБУЗ ККБСМЭ 27.02.2019 года (на 12-ый день после операции 15.02.2019 года) отмечено: «в лобной области справа отек мягких тканей, на фоне которого кровоподтек овальной формы, бледно-желтоватого цвета с нечеткими границами, размером 5x3,5см, в центре которого ссадина овальной формы, под красной корочкой выше уровня кожи, отслаивающейся по периферии». Ввиду имеющихся противоречий в представленных объектах, а так же ввиду не достаточно полного описания морфологических свойств ссадины (не указана поверхностная она или глубокая, её размер), а так же сроки заживления ссадины не соответствуют указанному ФИО1 промежутку времени (на 12-ый день у поверхностной ссадины корочка полностью отслоена), высказаться о давности и механизме образования кровоподтека овальной формы в центре которого ссадина в лобной области справка у истицы ФИО1 комиссии не представляется возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 599 от 24.11.2022 года, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу была оказана медицинская услуга (платная медицинская операция) по договору от 15.02.2019 года надлежащего качества, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора от 15.02.2019 года и взыскания денежных средств по договору не имеется. При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены требования ФИО1 о взыскании 53500 руб. за не оказанные услуги по второму договору, поскольку судом не было установлено заключение второго договора, доказательств несение указанной суммы ООО «Медистар» истцом не представлено.

Поскольку судом не было установлено оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 76500 руб., 53500 руб., суд правомерно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов.

Несмотря на тот факт, что судом установлено надлежащее исполнение ответчиком услуги по проведению операции и выбранной тактики лечения, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения в после операционный период наблюдения за пациентом, которые выразились в нарушении по ведению медицинской документации (медкарта не полно отражает состояние пациента после операции), в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, взыскал с ООО «Медистар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика, который также изложен в апелляционной жалобе о том, что между сторонами было заключено два договора на два вида разных медицинских услуг (операций), поскольку такие утверждения истца являются голословными и документально не подтверждены. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, подтяжка верхней трети лица и височный лифтинг являются одним и тем же типом операции. Также с судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО2 (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) проводивший операцию, который пояснил, что первоначально проводил истице консультацию, после которой была определена к проведению операция по подтяжке верхней трети лица, что также является и височным лифтингом (это одно и тоже). Договор был заключен один. Ранее истец делала операцию по блефароплатистике и результатом явился эффект «круглый глаз».

Кроме того, предоставленные ФИО1 выписки о движении по счету, о снятии денежных средств не могут свидетельствовать о том, что снятые денежные средства были внесены в ООО «Медистар», поскольку первичные бухгалтерские документы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был достигнут эффект и брови имеют разное расположение по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано в заключение судебной экспертизы данный эффект возник за счет проведенной истицей ранее операции блефоропластики (в другом учреждении) из-за чего имеются рубцы в области верхних и нижних век (после проведения блефаропластики), форма глаз круглая, за счет нависания кожи у наружных углов глаз, отмечается птоз верхней трети лица, в височнотеменных областях имеются рубцы, брови расположены не симметрично (справа ниже).

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалоб об отсутствии у врача ФИО2 образования для проведения пластических операций, поскольку он является голословным и опровергается представленными в материалы дела документами о соответствующем образовании врача ФИО2 ( л.д.120-134 том 1).

Руководствуясь положениями ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Медистар» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб.*50%), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.03.2023 года.

Взыскать ООО «Медистар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года