Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кондратенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в конце сентября 2022 г. ей позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником банка «Тинькофф Банк» и предоставило ложную информацию о возможной блокировки ее счета и необходимости вывода денежных средств на другой банковский счет. Указанное лицо, убедило ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ей ранее физического лица под предлогом их сохранения, поскольку на них посягают мошенники. Денежные средства переводились ею через личный кабинет Тинькофф Банка, при этом ее убедили, что денежные средства будут сохранены и вернутся на ее счет. Всю информацию по деталям перевода злоумышленники диктовали ей по телефону. Получателем ее денежных средств в сумме 200 000 руб. оказался ФИО1 13.12.2022 г. ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 г. по 08.02.2023 г. в сумме 1109 руб. 59 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 руб. 10 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно в 2022 году в одной из социальных сетей он видел объявление о возможности получения дополнительного дохода, перешел по ссылке на Телеграм-канал Абуzzище, и стал одним из его пользователей. Обязательным условием являлось наличие открытого расчетного счета в банке на его имя. После того как он стал одним из пользователей Телеграм-канала, на его счет стали поступать денежные средства в разных суммах от неизвестных ему отправителей, а анонимные лица давали ему указания о дальнейших их переводах на различные счета, указанные ими. Допускает, что получал на свою карту перевод от ФИО2 в сумме 200 000 руб., однако, он не пользовался данными денежными средствами, а сразу их перевел по реквизитам, указанным в сообщениях неизвестным ему лицом. Указанные сообщения у него не сохранились. При этом, также пояснил, что каких-либо договорных или трудовых отношений по этому виду дополнительного дохода ни с кем не оформлял. ФИО2 ему незнакома, с ней также он не имел и не имеет каких-либо договорных отношений и обязательств. Подтвердил получение в начале января 2023 года претензии от ФИО2 по поводу возврата денежных средств, однако, на нее не отвечал. Считает, что поскольку денежные средства, которые поступали на его счет, через некоторое время переводились им на другой счет или карту иному лицу (куда точно он не знает), то у него не возникло неосновательного обогащения от поступивших на его счет денежных средств истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 02.11.2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор кредита № на сумму 299 000 руб., в рамках указанного договора был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит и выпущена расчетная карта №553691******8855.

Кроме того, 12.12.2018 г. между истом и АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта №521324******9419.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца в АО «Тинькофф Банк», 02.11.2022 г. в 19:23:20 ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей внутренним переводом на договор №№ между счетами истца, сумма поступила в 19:23:21.

Установлено, что со счета расчетной карты №553691******8855, открытой к договору № на имя ФИО2 осуществлен внутренний перевод суммы в размере 200 000 рублей на договор №№ на имя ФИО1. Перевод осуществлен по номеру телефона №.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от 28.05.2023 г., между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «Тинькофф Банк» 09.06.2022 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №437772******7073 и открыт текущий счет №. На указанный договор № в 19:51:04 с договора № поступили денежные средства в сумме 200 000 руб.

Таким образом, установлено, что 02.11.2022 г. ФИО2 на расчетную карту №437772******7073 ФИО1 были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что денежные средства были переведены с ее счета по указанию неизвестного лица, представившегося по телефону сотрудником банка, который ввел ее в заблуждение относительно того, что существует риск снятия ее денежных средств со счета мошенниками, и убедил ее перевести деньги на указанные им реквизиты. Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между ней и ответчиком отсутствуют, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно у ФИО2 не имелось, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал принадлежности ему номера телефона <***> и факта поступления на его счет денежных средств, а также указал, что с ФИО2 незнаком, каких-либо договорных отношений и обязательств перед ней, и она перед ним не имеют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о том, что с его стороны не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку спустя короткий промежуток времени он перевел поступившие ему денежные средства на счета иных лиц, по указанию пользователя Телеграмм-канала, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на его карту денежных средств, не представлено. При этом, установлено, что какие-либо гражданско-правовые, либо трудовые отношения у ответчика на период 02.11.2022 г. отсутствовали.

Исходя из исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон судом установлен факт поступления денежных средств от истца в сумме 200 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком за счет истца, каких-либо сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, о чем ответчику было известно с момента получения денежных средств, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в означенном размере, и не представление ответчиком доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом, поскольку сумма в размере 200 000 руб., полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Установлено, что истец 13.12.2022 г. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

Ответчиком не оспаривался факт получения указанной претензии истца в начале января 2023 г.

В связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109,59 руб. за период с 13.01.2023 г. по 08.02.2023 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 10 коп., понесенные истцом в связи с обращением за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты в сумме 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.

Судья М.Л. Халина