Дело №2-86/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акар» к ФИО1, третье лицо: Российский союз автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з №, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства «ГАЗ A22R32», г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ф.И.О. Согласно приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ. Российским союзом автостраховщиков была выплачена истцу максимальная возможная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы РСА для полного восстановления транспортного средства истца недостаточно, в настоящее время истец желает взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, а именно не возражают против взыскания с ответчика причиненного ущерба, однако при определении его размера просят учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ООО «Акар» является собственником автомобиля «ГАЗ A22R32», г.р.з №

В соответствии с приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 22 минуты, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», г.р.з №, на а/д Ялта – Севастополь, 69 км + 400 м, на территории Балаклавского района города Севастополя, нарушил ПДД РФ, превысил допустимую скорость, пересек сплошную линию дорожной разметки, для осуществления маневра обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ГАЗ A22R32», г.р.з №, под управлением Ф.И.О. В результате неосторожных действий ответчика водитель Ф.И.О. получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с его смертью. Данный приговор вступил в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A22R32», г.р.з А228СО92, составляет 1 339 943 рубля. Общая стоимость проведенного исследования составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ГАЗ A22R32», г.р.з №, на дату ДТП составляет 1 201 445 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «ГАЗ A22R32», г.р.з №, на дату ДТП составляет 1 282 787 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ A22R32», г.р.з №, на дату ДТП составляет 192 815 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з № - ответчика ФИО1

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №159/22, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях - суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 608 630 руб. (как размер причиненного имуществу истца ущерба без учета износа, определенный экспертом, за вычетом стоимости годных остатков и размера полученного страхового возмещения (1 201 445 рублей – 192 815 рублей – 400 000 рублей), поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 9000 (девять тысяч) руб., а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 40000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 30000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акар» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 608630 (шестьсот восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 9286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, а всего взыскать 656916 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.

Судья В.В. Казацкий