Решение по делу № 2А-3251/2023 от 09.10.2023 - о возложении обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и приведении ее в соответствие с нормативными требованиями.

УИД №57RS0023-01-2021-001669-94

Производство №2а-3251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «ОЛИМП» о возложении обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и приведении ее в соответствие с нормативными требованиями,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании совершения действий.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в индивидуальных жилых домах, расположенных на <...>, и не могут пользоваться дорогой из-за ее необустроенности. Указанная улица относится к автомобильным дорогам местного значения, однако не имеет необходимого покрытия, не оборудована бордюрами, тротуаром для пешеходов, желобами для стока вод. Также в районе домов №***, №*** и №*** часть улицы не освещена ночными уличными лампами, что делает проход или проезд по ней в темное время суток опасным. Из-за отсутствия дороги на данной улице отсутствуют контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просили суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участков дорог от <...> до <...> по <...> в <...>; обязать администрацию г. Орла определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах от <...> до <...> по <...> в <...>, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог; после чего обязать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») организовать на указанных автомобильных дорогах проведение ремонта; обязать администрацию г. Орла оборудовать часть дороги от <...> до <...> в <...> асфальтным покрытием; обязать администрации г. Орла в течение 2 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обустроить тротуар или пешеходную дорожку, установить стационарное искусственное освещение на проезжей части по <...> от <...> до <...>; обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования (далее МБУ ДО) «Городской спортивно-оздоровительный центр» (правопреемником которого является МБУ ДО «Спортивная школа «ОЛИМП») установить ограждающую сетку на спортивной площадке высотой не менее 6 м, либо иным способом устранить попадание спортивного оборудования на территорию домовладения №*** по <...> в <...>; обязать МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр» установить на спортивной площадке урны, осветительное оборудование; обязать администрацию г. Орла оборудовать бесконтейнерную площадку для сбора отходов на территории <...> в районе <...> в <...> в соответствии с требованиями природоохранного и санитарного законодательства, а именно в соответствии с СанПиН 41-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий и населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.09.1988 №4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Орла возложена обязанность организовать установку электроосвещения от <...> до <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 решение Советского районного суда г. Орла от 26.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.04.2022 также оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 вышеприведенные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении административного иска о возложении на административных ответчиков обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, организовать подъезд к домовладениям заявителей, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и привести ее в соответствие с нормативными требованиями.

Отменяя судебные постановления, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что поводом обращения административных истцов в суд послужило нарушение их прав на безопасность дорожного движения, вызванное бездействием администрации муниципального образования.

Обоснованность утверждения истцов о ненадлежащем состоянии дороги подтверждается актами обследования дороги от 18.05.2021, 22.10.2021, 23.11.2021.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции не выясняли, каким образом несоответствие дороги установленным требованиям нарушает права истцов, какие меры принимала администрация муниципального образования для обеспечения безопасности дорожного движения, не учли положения ч. ч. 8 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежащие доказыванию административным ответчиком.

Ч. 4 ст. 329 КАС РФ установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При новом рассмотрении судом административного дела представитель истцов дополнил административный иск требованием включить часть автомобильной дороги по <...> в <...>, обозначенной на представленной истцами схеме (т. 1 л.д. 43) в реестр муниципального имущества.

В ходе рассмотрения административного дела МКУ «УКХ г. Орла» заменено на его правопреемника – МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», а также определением суда по ходатайству стороны административного ответчика к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО9 доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании административного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации г. Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, заинтересованного лица Финансового управления администрации г. Орла ФИО10 возражала против удовлетворения административного иска с учетом его уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что рассматриваемая дорога передана в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Считала, что требование административных истцов об оборудовании по всей дороге асфальтового покрытия является незаконным, поскольку в реестре муниципального имущества значится дорога по <...> в <...>, от домов №*** по №***, в том числе и поворот от домов №*** до №***. Данная автомобильная дорога имеет асфальтобетонное покрытие, без выбоин. Указанная дорога значится в реестре и отражена на генеральном плане. Также считала, что требование о внесении изменений в реестр муниципального имущества спорного участка дороги является незаконным и заявлен административными истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по включению дороги в реестр отнесены к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области. Обращала внимание на то, что административными истцами не приняты во внимание, в том числе пожелания собственников домов №*** и №***, на чьих земельных участках фактически административные истцы предлагают сделать проезд. Указала на то, что доступ всех земельных участков к землям общего пользования существует, автомобильная дорога пригодна для проезда легкового и грузового транспорта, в том числе специализированной техники, в связи, с чем право административных истцов на проезд к своим владениям и проезд специальных служб, не нарушено, как и соблюдены требования по обустройству дороги. Кроме того, полагала, что требования административных истцов в части возложения на администрацию г. Орла обустроить автомобильную дорогу, которая не значится в реестре и не существует, а именно от <...> до <...>, являются незаконными, поскольку указанное имущество не является муниципальной собственностью.

Представитель административного ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» ФИО11 и представитель административного ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» ФИО12 в судебном заседании поддержали позицию представителя административных ответчиков администрации г. Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, заинтересованного лица Финансового управления администрации г. Орла.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу ФИО13 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку сотрудниками полиции в рамках осуществления надзорной деятельности по обследованию дорожного покрытия дорог на улицах, в частности на <...> в <...>, в том числе вблизи домов административных истцов, установлены несоответствия дороги требованиям, предъявляемым по содержанию дорог.

Представитель заинтересованного лица – старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО14 в судебном заседании пояснил, что им составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, представленный суду, который он поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от <...> до <...> отсутствует асфальтобетонное покрытие, дорога усыпана щебнем, песком, имеется грязь, пыль, трава. Участок дороги между домами №*** и №*** не обследовался, так как не являются дорогой, на всем его протяжении растут кусты и деревья, имеется протоптанная людьми тропинка. Для того чтобы оборудовать дорогу тротуарами, ее минимальная ширина должна составлять 2,75 м. ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает обустройство всех автомобильных дорог тротуарами, минимальная ширина тротуара должна составлять 85 см. При двухсторонней застройке дорога должна быть оборудована тротуарами с обеих сторон. С учетом местоположения проезжей части, а также при условии, что тротуары с обеих сторон дороги обустроить не представляется возможным, допускается обустройство тротуара с одной стороны. Полагал, что необходимо обустроить дорогу тротуарами в обязательном порядке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании административного дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка иных участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку по делу оспаривается законность бездействия административных ответчиков, то надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

П. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона относит к дорожной деятельности деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава г. Орла муниципальное образование «город Орел» наделено статусом городского округа.

Ч. 1 и 2 ст. 20 Устава г. Орла администрация города Орла является исполнительно-распорядительным органом города Орла, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Орловской области.

Администрация г. Орла обладает правами юридического лица, имеет собственные средства, ежегодно предусматриваемые местным бюджетом для содержания и организации ее работы. Распорядителем данных средств является Глава администрации г. Орла.

Таким образом, обязанность по организации дорожной деятельности в силу вышеприведенных положений возлагается на администрацию г. Орла.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 11 ст. 5 приведенного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы: замена ограждений, перил и тротуаров; усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам, либо полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную; устройство недостающего электроосвещения (п.п. «а» и «б» п.п. 2 п. 3, п. 4 приведенного Приказа).

Пунктом 2 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением администрации г. Орла от 13.04.2012 №1121 (далее Порядок) определено, что организация и проведение работ по ремонту и работ по содержанию дорог (далее - работы по ремонту и содержанию дорог) включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния дорог;

б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию дорог (далее - сметные расчеты);

в) проведение работ по ремонту и содержанию дорог;

г) приемка работ по ремонту и содержанию дорог.

Организация работ по ремонту и содержанию дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении юридических лиц, осуществляется указанными лицами, либо лицами, наделенными соответствующими полномочиями на основании действующего законодательства (п. 3 Порядка).

Оценка технического состояния дорог проводится в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации (п. 4 Порядка).

По результатам оценки технического состояния дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности лица, указанные в п. 3 настоящего Порядка, осуществляют формирование плана разработки проектов или сметных расчетов. План разработки проектов или сметных расчетов утверждается администрацией г. Орла (п. 5 Порядка).

П. 6 Порядка предусмотрено, что в соответствии с утвержденными планами разработки проектов или сметных расчетов лица, указанные в п. 3 Порядка, осуществляют разработку проектов или сметных расчетов. В целях разработки проектов в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются подрядные организации на конкурсной основе. Проекты или сметные расчеты разрабатываются с учетом установленных Министерством транспорта Российской Федерации классификации работ по ремонту и содержанию дорог, а также периодичности проведения работ по содержанию дорог и периодичности проведения работ по содержанию входящих в их состав дорожных сооружений.

Утвержденные лицами, указанными в п. 3 Порядка, проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию дорог. Указанные планы утверждаются администрацией г. Орла. В соответствии с утвержденными планами проведения работ по ремонту и содержанию дорог проведение работ по ремонту и содержанию дорог осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 9 Порядка).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (3/4 доли, 1/8 доли и 1/8 доли в праве соответственно).

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.03.2014, от 07.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 18.12.2017, истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Проезд к домам истцов осуществляется по дороге, проходящей по <...>. Иного проезда к домам административных истцов не имеется. Указанный факт сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Автомобильная дорога по <...> протяженностью 370 м, в том числе с твердым покрытием 140 м, значится в реестре муниципального имущества г. Орла под реестровым номером №*** и закреплена в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», что подтверждается служебной запиской начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 29.04.2021.

Как следует из представленного фрагмента Карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения городского округа Генерального плана городского округа «Город Орел», в редакции решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 №7/0069-ГС, а также ответа начальника управления градостроительства и администрации г. Орла от 24.05.2021, <...> отнесена к категории улиц в жилой застройке, профиль улицы не установлен.

Картой планируемого размещения автомобильных дорог местного значения городского округа Генерального плана городского округа «Город Орел» <...> предусмотрена от пересечения с <...> до <...>, далее налево до <...>.

Согласно материалам дела, представленным фотоснимкам, обследования <...> от 18.05.2021, составленному комиссией в составе специалистов МКУ «УКХ г. Орла», участок дороги от <...> до <...> не имеет твердого асфальтобетонного покрытия, требует капитального строительства, частично оборудован наружным уличным освещением; участок дороги от <...> до <...> с твердым асфальтобетонным покрытием, выполненным застройщиком многоквартирных жилых домов №***, №*** по <...>, имеет дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, частичного разрушения, оборудован тротуарами и наружным уличным освещением; участок дороги от <...> до <...> не имеет твердого асфальтобетонного покрытия, оборудован наружным уличным освещением, требует капитального строительства.

При новом рассмотрении административного дела старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО14 представлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которым проезжая часть на <...> на участке от <...> до <...> не имеет усовершенствованного асфальтобетонного покрытия, дорога по всей ширине имеет волнообразную форму, имеются провалы. Напротив, <...> имеются выбоины размером 3,6 м * 4,2 м * 8 см, 1,4 м * 2,8 м * 7 см, 5,2 м * 3,3 м * 9 см, провал в дорожном покрытии размером 4,9 м * 5,4 м, в месте провала имеется застой воды. На участке дороги от <...> до <...> проезжая часть дороги не оборудована тротуарами или пешеходными дорожками. Проезжая часть дороги на <...> от <...> до <...> не имеет усовершенствованного асфальтобетонного покрытия, дорога по всей ширине имеет волнообразную форму, имеются провалы. Проезжая часть дороги не оборудована тротуарами или пешеходными дорожками.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.3).

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты (п. 5.4.1.1).

Таким образом, дорога, по которой осуществляется проезд к домам административных истцов, частично имеет усовершенствованное покрытие, на котором установлены недопустимые дефекты, частично не имеет покрытия, а представляет собой фрагмент грунта, не включенного в реестр дорог и не имеющего никакого покрытия.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 приведенного Федерального закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее Технический регламент).

Технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

П. 8 Технического регламенты подразумевает при осуществлении дорожной деятельности безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Приведенные правовые нормы, а также представленные доказательства дают основания полагать, что часть дорожного покрытия по <...> не соответствует требованиям обязательных норм и правил, имеет дефекты, превышающие допустимые параметры.

В свою очередь проезд (дорога) к домовладениям №***, №***, №***, №*** от дороги, организованной по <...> в <...>, отсутствует, в реестре автомобильных дорог не значится, представляет собой только колею, оставленную на фрагменте грунта транспортными средствами.

Приведенное неизбежно ограничивает право административных истцов на комфортную городскую среду, поскольку препятствует доступу проживающих в перечисленных домах граждан к объектам социальной, инженерной инфраструктуры, а также доступа к перечисленным домам специальных служб.

Суд полагает, что само по себе отсутствие дороги как объекта инфраструктуры и дорожного хозяйства в рассматриваемом случае влечет полный отказ органа местного самоуправления от надлежащего исполнения обязанностей по организации дорожной деятельности.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств выполнения своих публичных обязанностей, связанных с дорожной деятельностью.

Напротив, сторона административного ответчика последовательно указывала на то, что в связи с отсутствием участка проезда от домов истцов до <...> в <...>, внесенной в реестр автомобильных дорог, в данном реестре, обязанности по ее содержанию администрация г. Орла не несет.

Суд данное утверждение находит основанным на неверном толковании норм закона, поскольку именно на администрацию г. Орла возложена обязанность по организации, ремонту и содержании автомобильных дорог.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования административных истцов о признания незаконными бездействия администрации г. Орла в части надлежащего содержания автомобильной дороги по <...> <...>, а также организации проезда к домовладениям №***, №***, №*** №*** по <...>.

Определяя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на администрацию г. Орла обязанность привести автомобильную дорогу по <...> в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также организовать проезд к домовладениям №*** №***, №***, №*** по <...> в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Вопреки утверждению представителя административных истцов, суд полагает, что администрация г. Орла как хозяйствующий субъект, а также орган местного самоуправления, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обязана самостоятельно определить перечень мероприятий, необходимых для организации доступа административных истцов к дороге общего пользования, а также приведения существующей дороги в соответствие с требованиями ГОСТ.

В свою очередь, доводы администрации г. Орла о том, что организация дорожной деятельности возлагается в соответствии с уставом на МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», и рассматриваемая дорога передана в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», суд отклоняет по указанным выше обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что администрация г. Орла в соответствии со своими полномочиями не лишена возможности поручить осуществление непосредственных работ подведомственному учреждению, либо организовать данные работы сторонними организациями на договорной основе.

Определяя срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, суд принимает во внимание объем мероприятий, связанных с исполнением решения суда, и считает необходимым определить его до 30.12.2024 включительно, полагая данный срок достаточным для исполнения судебного решения.

Разрешая спор в части требований о включении вновь организованной автомобильной дороги по <...> в реестр муниципального имущества, суд полагает указанные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 №424, объектами учета в реестрах являются:

- находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости);

- находящееся в муниципальной собственности движимое имущество, акции, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества либо иное имущество, не относящееся к недвижимым и движимым вещам, стоимость которого превышает размер, установленный решениями представительных органов соответствующих муниципальных образований, а также особо ценное движимое имущество, закрепленное за автономными и бюджетными муниципальными учреждениями и определенное в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»;

- муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, хозяйственные общества, товарищества, акции, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале которых принадлежат муниципальным образованиям, иные юридические лица, учредителем (участником) которых является муниципальное образование.

Таким образом, автомобильные дороги как объект, относящийся к имуществу муниципального образования, подлежит обязательному учету в реестре соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, в настоящее время дорога, составляющая предмет спора, администрацией г. Орла не спроектирована, не обустроена и не включена в реестр автомобильных дорог. Соответственно вопрос о включении вновь обустроенной дороги в реестр муниципального имущества г. Орла может быть поставлен только после выполнения возложенных судом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «ОЛИМП» о возложении обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и приведении ее в соответствие с нормативными требованиями удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Орла в части надлежащего содержания автомобильной дороги по <...>, а также организации проезда к домовладениям №***, №***, №***, №*** по <...> <...>.

Обязать администрацию г. Орла в срок до 30.12.2024 включительно привести автомобильную дорогу по <...> в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также организовать проезд к домовладениям №***, №***, №*** №*** по <...> в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «ОЛИМП» о возложении обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и приведении ее в соответствие с нормативными требованиями в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Судья Е.П. Губина