Решение по делу № 2-1060/2023 от 04.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-1060/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-000076-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг", с учетом уточнений просил восстановить на работе в должности исполнительный директор ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" с 02.11.2022 года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 11.10.2022 по 04.04.2023 года в размере 1 597 423,23 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 2 075 284,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 240 378,07 руб. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что на основании приказа ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" № 2-к от 04.05.2016 года ФИО2 был принят на должность исполнительный директор основного подразделения, с ним был заключен трудовой договор. Приказом ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" №-к от 01.11.2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен, поскольку работу осуществлял дистанционно, кроме того нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводом изложенном в иске.

Представители ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" - ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца и его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" № 2-к от 04.05.2016 года ФИО2 был принят на должность исполнительный директор основного подразделения, с ним был заключен трудовой договор.

При трудоустройстве ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Приказом ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" №-к от 01.11.2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты от отсутствия ФИО2 на рабочем месте за период с 11.10.2022 года по 01.11.2022 года.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что 11.10.2022 года по 01.11.2022 года не выходил на работу, поскольку работал дистанционно. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не затребовал. Требование от 25.11.2022 года о предоставлении объяснений было получено только 20.12.2022 года. С приказом об увольнении работодатель не знакомил. Об увольнении узнал 20.12.2022 года самостоятельно запросив сведенья о трудовой деятельности через официальный сайт «Госуслуг».

Требование о предоставлении объяснении датировано 25.11.2022 года (т.1 л.д.97), с приказом истец не был ознакомлен работодателем, поскольку в приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом (т.1 л.д.88).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что приказом работодателя ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (за прогул), поскольку отсутствовал на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия предложения о даче объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений. Также работодатель не ознакомил истца с указанным приказам.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что 19.09.2022 года написал заявление о переводе на дистанционную работу на имя генерального директора ФИО8 На заявлении о переводе на дистанционную работу была указана виза генерального директора ФИО8 После получения визы генерального директора, заявления были переданы в бухгалтерию 19.09.2022 года. с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года находился отпуске. Находясь в отпуске с 30.09.2022 года, начал работать дистанционно по средствам связи мессенджера Viber (рабочий чат) с сотрудниками отдела и с генеральным директором, кроме того работодателем был предоставлен удаленный доступ, в том числе, к программе 1С, онлайн банк, удаленный рабочий стол. 24.10.2022 года был ограничил в доступ к удаленному рабочему столу и другим программам.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" в должности генерального директора с 01.08.2022 года. ФИО2 подходил в сентябре с заявлением о предоставлении отпуска, и о переводе на дистанционную работу. Заявление о переводе на дистанционный режим работы, завизировал, но данное заявление, не было согласовано. Согласования на перевод истца на дистанционный режим работы не было, приказ не издавался, соглашение не заключалось. С 11.10.2022 года решал рабочие вопросы с истцом посредством мессенджера Viber. Между ними велась рабочая переписка по стекло материалам для цеха пластиковых изделий. Был уведомлен о том, что истцу был предоставлен удаленный доступ, в том числе, к программе 1С, онлайн банк, удаленный рабочий стол и т.д., но 24.10.2022 года ограничил в доступ истцу к удаленному рабочему столу и другим программам.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 11.10.2022 года по 21.10.2022 года взаимодействовал с ФИО2 по рабочим вопросам, посредством мессенджера Viber и посредством программы 1С.

Из переписки посредством мессенджера Viber между ФИО2 и работниками ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" ФИО13 ПК, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – следует, что с октября 2022 года ФИО2 вел переписку по производственным вопросам (т.2 л.д.85-110, т.2 л.д.113-125, т.2 л.д.125-159, т.2 л.д.160-208, т.2 л.д.234-248, т.3 л.д.15-50).

В материалах дела т.1 л.д. 82 находится заявление ФИО2 адресованное генеральному директору ФИО8 о переводе на дистанционную форму работы с 30.09.2022 года.

Согласно, расчетного листа (т.1 л.д.217-218) реестра выплаты заработной платы (т.1 л.д.253) ФИО7 за октябрь 2022 года работодателем начислена и выплачена заработная плата за 10 дней.

Анализируя добытые по делу доказательства руководствуясь частью 1 статьи 312.1, частью 1 статьи 312.4, статьей 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, фото таблицы переписки исходит из того, что в соответствии с условиями трудового договора, написанного заявления о переводе на дистанционную форму работы, выполняемых трудовых функций по средством мессенджера Viber, удаленного доступа к программе 1С, онлайн банк, удаленный рабочий стол истец являлся дистанционным работником с 30.09.2022 года, работодателем предоставлено ему техническая возможность удаленный доступ, в том числе, к программе 1С, онлайн банк, удаленный рабочий стол для выполнения его трудовой функции дистанционно, ФИО2 мог осуществлять трудовые функции дистанционно кроме того произведено начисление и выплата заработной платы за октябрь 2022 года.

ФИО2 являлся дистанционным работником, и факт его отсутствия с 11.10.2022 года по 01.11.2022 года на рабочем месте по месту нахождения работодателя, не может расцениваться как виновное поведение работника, учитывая, что с 24.10.2022 года доступ к рабочим программа организации был заблокирован.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что работодатель не требовал у истца в период с 11.10.2022 года по 01.11.2022 года осуществлять свои трудовые функции по месту нахождения работодателя, доказательств судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее отношение работника к труду.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки возложенного на него бремени доказывания, не представлено доказательств тяжести совершения проступка истцом и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, осуществление истцом трудовой деятельности, отсутствие негативных последствий у работодателя и срыва рабочего процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не взяты объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте, с приказом об увольнении истца также не закормили. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку работник выполнял трудовые фикции дистанционным способом, работодатель не требовал нахождения истца на рабочем месте по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах приказ №-к от 01.11.2022 года о расторжении трудового договора с ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года находился, в ежегодно оплачиваем отпуске.

Согласно, расчетного листа реестра выплаты заработной платы ФИО2 за октябрь 2022 года работодателем начислена и выплачена заработная плата за 10 дней.

Поскольку судом установлено выполнение истцом своей трудовой функции дистанционно с 11.10.2022 года, начисление выплаты работодателем заработной платы за 10 рабочих дней, поэтому в пользу истца подлежит взыскать заработную плату с 25.10.2022 года по 01.11.2022 года в размере 79 749,60 руб.

Поскольку истец надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Согласно расчета, а также справке (т.1 л.д. 208), расчетного листа (т.1 л.д.217-218), реестра выплаты заработной платы (т.1 л.д.253) начисленная и выплаченная заработная плата за двенадцать месяцев составляет 3 057 067,63 руб.

Согласно расчету, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 02.11.2022 года по 04.04.2023 года за 101 рабочий день составляет 1 342 451,60 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявил требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2022 года по 04.04.2023 года в размере 109 509,40 руб.

В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца – работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец указал, что из-за неправомерно увольнения, он остался без работы, постоянного источника дохода.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., с учётом объёма и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.

В остальной части данных требований истцу отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец восстановлен в занимаемой должности, поэтому требования истца о компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 2 075 284,88 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 16 159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 01.11.2022 года о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности исполнительный директор ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" с 02.11.2022 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" в пользу ФИО2, заработную плату за период с 25.10.2022 года по 01.11.2022 года в размере 79 749,60 руб., компенсацию за дни вынужденного прогула с 02.11.2022 по 04.04.2023 года в размере 1 342 451,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2022 года по 04.04.2023 года в размере 109 509,40 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «21» апреля 2023 года

Председательствующий