РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства к ФИО2-Камильевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Волго-Каспийское территориальное Управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании указав, что постановлением № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - ВКТУ Росрыболовства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 59 298 рублей 94 копейки.

ФИО2К. признан виновным в том, что имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил проведение земляных работ по демонтажу (извлечению) остатков баржи в акватории водного объекта р. Волга и его рыбоохранной зоне по адресному ориентиру: <адрес>, без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.

Ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде обитания, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 X. М.К. в добровольном порядке не возмещен.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2-Камильевича в пользу Российской Федерации в лице - Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный проведением работ демонтажу (извлечению) остатков баржи в акватории водного объекта р. Волга и его рыбоохранной зоне в размере 59298 рублей 94 копейки. Возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил оказать в полном объеме, указав, что по поручению в том числе главы администрации Советского района г.Астрахани, в рамках реализации программы по зачистке акватории реки Волга от затопленных плавсредств, им проводились соответствующие мероприятия в районе <адрес>. Работы проводились в зимний период времени. Признает, что работы были начаты за несколько дней до получения согласования с Волго-Каспийским управлении Росрыболовства, что исключает возможность нанесения ущерба водным биологическим ресурсам. Согласование на производство работ было получено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассматриваемых событий ( ДД.ММ.ГГГГ и 15.122020 года) им были выполнены работы по ограждению территории и на земельном участке выкопан канал, по которому предполагалось извлечь затопленные плавсредсвта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из содержания положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САРГО» и ФИО2К. заключен договор подряда № на выполнение работ по удалению донных остатков речных сооружений. Предметом договора является осуществление сбора отходов производства и потребления (остатки судов не имеющих знаков идентификации и остатки металлических конструкций разукомплектованных остатков судов, барж, понтонов, паромов) в реке Волга и ее притоков в пределах Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРГО» обратилось к главе администрации Советского района г. Астрахани с письмом о согласовании (разрешении) на проведение работ по демонтажу и утилизации брошенных судов (плавсредств) находящихся на территории Советского района г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное обращение администрация Советского района г. Астрахани указывает, что не возражает против проведения работ по демонтажу и утилизации остатков плавсредств, расположенных вдоль берега реки Волга в районе п. Советский, с дальнейшей рекультивацией земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также при согласовании всеми заинтересованными структурами.

В свою очередь по заказу ООО «САРГО» ИП ФИО4 разработал программу планируемых работ по демонтажу и утилизации остатков плавсредств в акватории и пойме р.Волга в Советском районе г.Астрахани, которая предусматривала зачистку трех участков, расположенных в пойменной и затапливаемой зоне водного объекта. Все работы по демонтажу плавсредств с последующей их утилизацией проводятся в зимний период с берега. Работы предусматривали устройство временного ограждения с целью предотвращения проникновения посторонних лиц; с помощью бульдозера, на участках отведенных под проведение демонтажных работ, снимается растительный слой, с складируется в определенных местах. Затем производится откапывание корпуса демонтируемого плаврседств, его демонтаж, затем зачистка дна котлована и возвращение в котлован минерального грунта, возвращение растительности с последующей планировкой на участках. В силу климатических условий региона, времени начала паводка, все работы должны быть закончены не позднее первой декады марта, когда происходит переход температуры воздуха в сторону положительных значений и начинается активное таяния льда, но ледяной покров начинает разрушаться еще до наступления устойчивых положительных температур воздуха. Средняя многолетняя продолжительность периода с ледовыми явлениями составляет 100 дней.

Таким образом, исходя из климатических условий региона, периоды, в течение которых имеется реальная возможность выполнения работ по зачистке реки Волги и ее притоков крайне мала, в среднем составляет 100 дней, т.е. около трех зимних месяцев.

Согласно материалам дела ФИО2-Камильевич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил проведение земляных работ по демонтажу (извлечению) остатков баржи в акватории водного объекта р. Волга и его рыбоохранной зоне по адресному ориентиру: г Астрахань, <адрес>А, не получив согласование планируемой хозяйственной деятельности.

Данное согласование было получено ООО «САРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

В период до получения согласования ФИО2К выполнил работы по оборудованию ограждения места демонтажа плавсредств и выкопал канал длинной 75 м. и шириной 21 м. для проведения работ по демонтажу затопленных плавсредств.

Как следует из существа иска, Волго-Каспийское территориальное Управление Росрыболовства, заявляет требований о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда биологическим ресурсам, а именно по утрате погибших особей частиковых пород рыб на общую сумму 2 877 руб. 35 коп., и от потери потомства на сумму 56 421 руб. 50 коп. По доводам истца, данный ущерб был причинен в результате того, что работы ФИО2К начал до получения согласования, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни доказательств наличия как такого убытка от действий ответчика, так и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и предполагаемого убытка.

ФИО2К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ - в осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, т.е. он был признан виновным в том, что начал работы по демонтажу затопленных плавсредств до получения согласования с ВКТУ Росрыболовства.

Вместе с тем, эти действиями сами по себе не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для водных биологических ресурсов, суду не представлено доказательств о наличии причинной связи между действиями ФИО2К., начавшего работы за 15 дней до получения согласования и возможностью наступления в связи с эти неблагоприятных последствий для биоресурсов.

Так, ФИО2К. проводил работы, которые предусмотрены Программой планируемых работ и которые впоследствии, спустя непродолжительное время были согласованы ВКТУ Росрыболовства. Кроме того, эти работы проводились в зимнее время года, не в нерестовый период, что исключало возникновение ущерба в частности от потери потомства, в то время как возмещение убытков связанное с потерей потомства является основной частью размера заявленных требований.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что данные работы до получения согласования он начал вынужденно, в связи с тем, что период выполнения работ крайне мал, работы по согласованию мероприятий по демонтажу затопленных плавсредств начались с ДД.ММ.ГГГГ, согласование было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не отрицала доводы ответчика, что работы были завершены в середине марта 2020 года, почвенный слой котлована восстановлен, таким образом, к моменту начала нереста рыбы, работы, которые могли оказать влияние на водные биологические ресурсы, среду их обитания, были завершены.

Таким образом, неправомерные действия ФИО8., связанные с началом выполнения работ до получения согласования, не способны были причинить какой-либо ущерб биоресурсам, формальное несоблюдение требований о получении разрешения на момент начала работ не свидетельствует о причинении ущерба окружающей среде, в частности воспроизводству биоресурсов.

Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наличием ущерба биоресурсам, более того, следует признать, что действия ответчика не были способны причинить какой-либо ущерб биоресурсам, среде их обитания, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства к ФИО9 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова